Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-31733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание как на имущество, принадлежащее заемщику по кредитному соглашению: административное здание общей площадью 487,10 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, так и поручителю по договору поручительства: нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3.

В соответствии со статьями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в статье 54.1 Закона об ипотеке. В рассматриваемом случае доводов о наличии определенных оснований для отказа в обращении взыскания ответчиками не приведено, судом таких оснований не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договоров об ипотеке от 18.08.2011 №1NC3319/1/P1 и от 18.08.2011 №INC3319/1/Р2 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, указанных в статье 10 кредитного соглашения. Согласно пункту 10.1.1 кредитного соглашения случаем неисполнения обязательств является, в том числе, событие, когда заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает иные суммы, подлежащие уплате Банку в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате.

Таким образом, договорами об ипотеке, заключенными Банком с ответчиками, предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при любой просрочке исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, поэтому пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 установлены наличие и размер задолженности ООО «Востокпрофстрой» перед Банком по кредитному соглашению, с ООО «Востокпрофстрой», ООО «Грац», ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», Колотушкина И.В., Панкратовой Е.С., Граца С.В. солидано в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 31086251 рубля 15 копеек, из них 30809392 рубля 29 копеек основного долга, 264517 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013 по 17.09.2013, 12341 рубль 79 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга с 09.08.2013 по 16.09.2013. Требования в размере 30809392 рублей 29 копеек основного долга, 264517 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2169493 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 19693 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.08.2011 №INC3319/1/P1, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу №А51-30463/2013.

Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 50 Закона об ипотеке, а также условиями кредитного соглашения и договоров об ипотеке от 18.08.2011 №1NC3319/1/P1 и от 18.08.2011 №INC3319/1/Р2, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» от 18.09.2013 № 747 об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, принадлежащего ООО «Востокпрофстрой» на праве собственности, рыночная стоимость указанного нежилого административного здания составляет 15700000 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» от 18.09.2013 № 748 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, принадлежащих ООО «Грац» на праве собственности, рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 30300000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о назначении экспертизы отчетов об оценке заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

          В обоснование ходатайства Банком указано на несогласие ответчика ООО «Грац» с установленными оценщиком величинами рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         Доказательств недостоверности содержащихся в вышеуказанных отчетах сведений в материалы дела ответчиками не представлено. Из отчетов видно, что они содержат однозначные выводы о рыночной стоимости заложенного имущества, изготовлены квалифицированными и компетентными специалистами-оценщиками. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

         Довод апелляционной жалобы ООО «Грац» о том, что заявление Банком ходатайства о назначении экспертизы отчетов об оценке не соответствует действительности, опровергается материалами дела (л.д. 36-37 т.д. 4). Тот факт, что определением суда от 18.12.2013 сторонам было предложено представить в суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, и предложения по выбору экспертной организации, не означает, что судом назначена экспертиза, на что ООО «Грац» ошибочно ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, по договору об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/Р1 в размере 12560000 рублей; начальную продажную цену нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, по договору об ипотеке от 18.08.2011 № NIC3319/1/Р2 в размере 24240000 рублей.

Суммы, подлежащие уплате Банку из стоимости заложенного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.12.2013, представленным в материалы дела.

Банком также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по 15000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела,