Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-31733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора начальная цена должна быть определена самим судом. Указанной нормой не исключено определение начальной продажной цены на основании отчета оценщика.

При этом в материалы дела не представлено соглашения Банка с ответчиками об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Из ходатайства Банка о назначении экспертизы отчетов следует, что с ними не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ООО «Грац» также ссылается на то, что суд предложил представить вопросы и кандидатуру экспертной организации.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщиков подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2013, платежным поручением от 07.10.2013 № 853 на сумму 30000 рублей (т.д. 3).

Сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, содержащиеся в отчетах ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» от 18.09.2013 № 747 и №748, использованы судом при определении начальной продажной цены объектов недвижимости.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Грац» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по 15000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Грац» о том, что Банком подан имущественный иск, однако государственная пошлина не уплачена в размере, подлежащем уплате при предъявлении требований имущественного характера.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под требованиями имущественного характера понимаются требования с определенной ценой. Иные требования являются неимущественными.

В рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые являются неимущественными. Требования об установлении начальной продажной цены имущества удовлетворены судом в соответствии с требованиями Закона об ипотеке, начальная продажная цена была бы установлена судом при удовлетворении иска даже в том случае, если бы такое требование Банком не было заявлено. При подаче искового заявления Банком уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением от 15.10.2013 №982 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Грац» ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «Востокпрофстрой» определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-30463/2013 введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-30463/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-30463/2013 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из ходатайства Банка от 26.02.2014 о разделении требований, Банк считает, что необходимость приостановления производства по настоящему делу отсутствует. Таким образом, препятствий для вынесения судом обжалуемого решения не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Грац» не сослалось на наличие какого-либо обстоятельства, установленного статьёй 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, судом таких оснований не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Востокпрофстрой» не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Грац» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-31733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка