Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-202/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-202/2012

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего «Коряктеплоэнерго» Давыдкина Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-5394/2014

на определение от 04.04.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к Федеральной налоговой службе (ИФНС России по г. Находке Приморского края)

о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 150 руб.,

в рамках дела № А24-202/2012 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю - представитель Аксенова Л.С. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-500, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» утвержден Каныгин А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

30.01.2014 арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с договорами от 08.04.2013, от 15.07.2013, от 24.09.2013, а именно: по составлению мотивированного отзыва на жалобу, мотивированного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 15 150 рублей, из них: 5000 рублей – стоимость услуг по каждому договору; 150 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

Определением от 04.04.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 150 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Находке Приморского края) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (заявлением) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего Давыдкина С.А. в процедуре банкротства ОАО «Коряктеплоэнерго».

Определением от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Находке Приморского края) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221) отказано.

Уполномоченным органом – (ИФНС России по г. Находке Приморского края) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 были поданы апелляционная, а затем кассационная жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 также оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях защиты интересов арбитражного управляющего, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, Давыдкиным С.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Кулапиной О.Б. от 08.04.2013; от 15.07.2013; от 24.09.2013, предметом которых являлось: составление отзыва на жалобу ФНС (ИФНС России по г. Находке Приморского края), отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также консультации по вопросам гражданского и процессуального законодательства, связанных с рассмотрением вышеуказанной жалобы; анализ и обобщение сложившейся судебной арбитражной практики.

Стоимость услуг предусмотрена пунктами 2.1 договоров от 08.04.2013; от 15.07.2013; от 24.09.2013 и составляет 5 000 рублей по каждому в отдельности.

В подтверждение исполненных договорных обязательств по оказанию юридических услуг Давыдкиным С.А. представлены копии договоров от 08.04.2013 б/н; от 15.07.2013 б/н; от 24.09.2013 б/н; копии актов выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 26.04.2013; от 22.07.2013; от 30.09.2013; копии платежных поручений от 29.01.2014 № 32843; от 29.01.2014 № 32845; от 29.01.2014 № 32847; копии приходных кассовых ордеров от 29.01.2014 № 32843; от 29.01.2014 № 32844; от 29.01.2014 № 32845; от 29.01.2014 № 32846; от 29.01.2014 № 32847; от 29.01.2014 № 32849.

Общая стоимость, оказанных ИП Кулапиной О.Б. услуг составила 15 000 рублей.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А., полагая, что в связи с понесенными судебными расходами у ФНС России возникла обязанность по их возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе заявить о их чрезмерности.

В подтверждение факта оплаты Давыдкиным С.А. оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 29.01.2014 № 32843; от 29.01.2014 № 32845; от 29.01.2014 № 32847; копии приходных кассовых ордеров от 29.01.2014 № 32843; от 29.01.2014 № 32844; от 29.01.2014 № 32845; от 29.01.2014 № 32846; от 29.01.2014 № 32847; от 29.01.2014 № 32849.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Заявление (жалоба) уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего Давыдкина С.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования уполномоченного органа (ИФНС России по г. Находке Приморского края) к Давыдкину С.А. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, заявления (жалобы) которых признаны судом необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет