Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-4898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  Объектом данного правонарушения выступает сохранность и защита лесных ресурсов от загрязнения и иного негативное воздействие на них.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах, Правила № 414, Правила).

  Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

  Субъектами выступают лица, допустившие указанные нарушения.

  В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не допускается загрязнение при использовании лесов.

   В силу пункта 51 Правила № 414 при использовании лесов для рекреационных целей не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов.

Материалам  дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что земельный участок кварталах 64, 65 выделах 1, 9 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, занесённый в государственный лесной реестр под номером 16/1105028-2008-04, предоставлен в аренду АТСК «Озерные ключи» по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №17/41 от 20.05.2008.

Согласно акту проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору (охране лесов от нарушений лесного законодательства) государственному надзору в лесах от 26.12.2013, на арендуемом АТСК «Озерные ключи» земельном участке обнаружена железная бочка красного цвета с надписью марки машинного моторного масла «Моbil», установленная непосредственно на поверхности земли, со следами масла на внешней поверхности бочки, а также на траве и земле, в месте, где стояла бочка.

Указанный акт от 26.12.2013 является в силу статьи 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и правомерно положен департаментом в основу составления в отношении АТСК «Озерные ключи» протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 № 01-08-06/2014.

Ссылка заявителя на то, что данный акт проведения полевых мероприятий от 26.12.2003 не подтверждает событие вмененного организации административного правонарушения (факт розлива моторного масла), поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия АТСК «Озерные ключи» как арендатора земельного участка, с нарушением Федерального закона от 26.12.2013 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебной коллегией отклоняется в силу следующего,

  В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

  Частью 2 статьи 96 Лесного кодекса РФ установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Также нормой части 2 статьи 96 Лесного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

     При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

 Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение уполномоченным органом рейдовых мероприятий соблюдения лесного законодательства при использовании лесов, спорный участок которых арендует АТСК «Озерные ключи»,  не требовало взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагало обязанности на организацию по предоставлению информации и исполнению требований  органа государственного контроля.

   Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки несостоятельны.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, устанавливающего порядок осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), судебной коллегией также отклоняется, поскольку из подпунктов «в», «г» пункта 10 данного Положения следует, что указанным нормативным правовым актом разделяется деятельность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), на деятельность по контролю за соблюдением требований лесного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которая осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок проводится на основании и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и на систематическую деятельность по наблюдению за соблюдением требований лесного законодательства посредством проведением рейдов, патрулирования лесов, сбора информации за состоянием лесов, которая проводится на основании законодательства об охране окружающей среды.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что проверка деятельности  АТСК «Озерные ключи», которая осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, департаментом в отношении данной организации не проводилась. Событие административного правонарушения, вмененного заявителю, было установлено в результате мероприятия по контролю в лесах по обращению гражданина Кравченко С.Ю. от 05.12.2013. В результате проведенных  на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 23.12.2013 № 1126 в кварталах 64, 65 выделах 1, 9 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества в порядке исполнения департаментом полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) мероприятий по контролю в лесах по обращению гражданина Кравченко С.Ю. от 05.12.2013 и был составлен акт от 26.12.2013 и зафиксировано совершение заявителем на арендуемом им по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 17/41 от 20.05.2008 земельном участке  спорного правонарушения.

  Указанное непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях организации события административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ является в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

  В соответствии с положениями  пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ, подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 № 01-08-06/2014.

         В соответствии с вышеизложенным, а также согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ о доказательствах,  акт об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от 26.12.2013 обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, фиксирующего событие вмененного заявителю административного правонарушения, который в порядке статьи 28.1 КоАП РФ был рассмотрен уполномоченным должностным лицом в качестве доказательства по делу и послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

          Указание заявителя на то, что акт от 26.12.2013 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не находился в материалах дела, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действительности, поскольку ссылка на мероприятия по контролю в лесах по обращению гражданина Кравченко С.Ю., проведенных с 25 декабря по 26 декабря 2013 года на спорном лесном участке, и закончившихся составлением акта от 26.12.2013, содержится в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2014 № 01-08-06/2014 и постановлении о назначении административного наказания от 31.01.2014 №01-02/2014, при составлении которых присутствовал полномочный представитель заявителя, который имел возможность ознакомиться с материалами административного дела. Также при составлении протокола представителю были разъяснены права и обязанности, включая возможность ознакомления с протоколом.

         Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бочке из под масла с надписью марки машинного моторного масла «Моbil» находилось именно моторное масло, а не иная жидкость, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание,  так как  материалами  административного дела установлено, что в бочке из с надписью марки машинного моторного масла «Моbil» находилось моторное масло. Надлежащих доказательств обратного заявитель при рассмотрении административного дела не представил.

  Факт вмененного организации административного правонарушения подтверждают также свидетельские показания лесничего Лазурного участкового лесничества Колесникова В.И. (протокол опроса от 31.01.2014), предупреждённого в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные  объяснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у свидетеля специальных знаний в области машинных моторных масел, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не предъявляет к свидетелю требований по специальным знаниям в определенной области. Такие требования предъявляются КоАП РФ к экспертам и специалистам.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах судебного дела протоколом осмотра от 13.01.2014 нахождение на арендуемом организацией лесном участке бочки со следами масла на ней и на поверхности лесного участка не обнаружено, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся тем вещей и документов от 13.01.2014, составленный помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора А.Г. Герасимовым, на который ссылается заявитель, к вменяемому АТСК «Озерные ключи» административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выразившемуся в загрязнении лесов (допущен розлив на почву машинного масла из бочки) и оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 31.01.2014 № 01-02/2014 отношения не имеет, в материалах данного административного дела не упоминается, а сам осмотр произведён по истечении 15 дней после выявления факта спорного правонарушения, имевшего место 26.12.2013.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события вменённого организации административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию организации.

 Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась