Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-4584/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4584/2012

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рогатина Геннадия Викторовича

апелляционное производство № 05АП-5710/2014

на определение от 25.03.2014

судьи Л.А. Барвинской

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу № А24-4584/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (ИНН 4105036989, ОГРН 1094141003010)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вивон» (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вивон» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вивон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127. Определением суда от 20.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Рогатин Геннадий Викторович 25.11.2013 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере              1 875 329 рублей 06 копеек, из них: 1 600 000 рублей – основной долг по договору займа от 26.10.2011, 264 201 рубль 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 128 рублей – пени.

Определением суда от 25.03.2014 в установлении требований Рогатина Г.В. отказано.

Обжалуя определение суда от 25.03.2014 в апелляционном порядке, Рогатин Г.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежаще оформленных договора займа от 26.10.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 № 5, сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между ним и ООО «Вивон». Заявитель обратил внимание на то, что им подтверждено свое стабильное финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства. По мнению апеллянта, денежные средства получены бывшим руководителем ООО «Вивон» Яковенко В.Н. не для собственных нужд, как указал суд, а для хозяйственных целей общества, поскольку не было установлено обстоятельств, которые на момент заключения договора могли позволить Рогатину Г.В. усомниться в добросовестности Яковенко В.Н. Заявитель полагал, что нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру), подтверждающих получение займа должником, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора, указанный вопрос подлежит разрешению в рамках внутренних взаимоотношений ООО «Вивон».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Рогатина Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2011 между Рогатиным Геннадием Викторовичем (заимодавец по договору займа, заявитель по требованию) и ООО «Вивон» (заемщик по договору займа, должник по делу) заключен договор займа б/н (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, со сроком возврата – 31.05.2012, со взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.2. договора (пункт 1.1 Договора займа).

За переданный заемщику заем заимодавец взимает проценты в размере 8% годовых (пункт 1.2 Договора займа). Выдача займа осуществляется как путем перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика, так и путем внесения наличных денежных средств (пункт 1.3 Договора займа). Проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, начисляются с даты передачи займа до полного погашения займа и уплачиваются заемщиком по окончании срока договора (пункт 3.1 Договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.1 договора, заемщик несет перед займодавцем ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора займа). При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 Договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 № 5, ООО «Вивон» приняты от Рогатина Г.В. заемные средства в сумме 1 600 000 рублей по договору займа от 26.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вивон» обязательств по договору в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения Рогатина Г.В. с заявлением о включении 1 600 000 рублей задолженности, а также начисленных на нее по п. 1.2 договора процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 264 201 рубль 06 копеек за период с 27.10.2011 по 20.11.2013 и по п. 4.1 договора пеней в размере 11 128 рублей за период с 01.06.2012 по 20.11.2013, в реестр требований кредиторов ООО «Вивон».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127, следовательно, срок предъявления требований для включении в реестр требований кредиторов истек 20.09.2013. Рогатин Г.В. с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 25.11.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, им пропущен двухмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Возможность восстановления пропуска такого срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования в размере 1 875 329 рублей 06 копеек заявлены Рогатиным Г.В. после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанные требования в случае признания их обоснованными подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», и не противоречит пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Рогатиным Г.В. в материалы дела представлены договор займа от 26.10.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 №5.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Заявителем представлены копии договоров беспроцентного займа от 24.12.2010 № 4, от 28.09.2010