Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-4584/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 3, от 06.07.2010 № 2, от 27.10.2009 № 2, от 22.10.2009 № 1, от 27.02.2007 б/н, из которых следует, что гражданин Рогатин Геннадий Викторович предоставлял денежные средства на условиях займа Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет», председателем которой сам же и являлся. Все перечисленные договоры, за исключением договора займа от 27.02.2007 б/н, подписаны Рогатиным Геннадием Викторовичем как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Вместе с тем, поступление заемных денежных средств на счет рыболовецкой артели «Пасифик Маркет» подтверждается выписками по лицевому счету этой организации, в связи с чем суд полагает, что имущественное положение Рогатина Г.В. позволяло ему осуществлять сделки по предоставлению займа.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2011 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утв. Банком России 22.09.1993 № 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

В подтверждение предоставления заимодавцем денежных средств по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и договор займа в подлинниках, на которых имеется печать ООО «Вивон».

Однако в отсутствие иных доказательств, в том числе самого приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, квитанция к приходному кассовому ордеру и договор займа не могут служить надлежащим доказательством реальности договора займа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по единственному открытому на момент заключения договора займа счету в ОАО Банк «ВТБ» отсутствуют сведения о зачислении денежных средств, полученных от Рогатина Г.В. по договору займа от 26.10.2011, на расчетный счет должника. Вместе с тем в выписке, представленной ОАО Банк «ВТБ», отражены банковские операции об оплате должником своих обязательств по договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и заработной плате, что свидетельствует о достаточности имевшихся денежных средств на счете должника для проведения этих платежей в спорный период времени.

Доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника ООО «Вивон» в кредитных организациях отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 1.1 договора займа от 26.10.2011 срок возврата заемных денежных средств установлен 31.05.2012, заявление о включении в реестр подано 25.11.2013, доказательств истребования от заемщика суммы долга в период с 31.05.2012 по 25.11.2013 заявителем не представлено. При этом заявитель в суде первой инстанции ссылался на решение этого вопроса в порядке устной договоренности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только тот факт, что денежные средства были получены Яковенко В.Н. Доказательства того, что Яковенко В.Н. использовал полученные денежные средства не в личных целях, а они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены. В связи с чем удовлетворение требований Рогатина Г.В. за счет конкурсной массы должника причинит ущерб остальным кредиторам.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку Рогатин Г.В. не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника в банках, а также в отсутствие доказательств того, что эта сделка направлена на реализацию экономических интересов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований Рогатина Г.В.

Финансовое состояние кредитора в данном случае не будет иметь решающего правового значения.

Утверждение Рогатина Г.В. о том, что нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств, при наличии документов, подтверждающих получение займа должником, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Его возражения о том, что денежные средства получены бывшим руководителем ООО «Вивон» Яковенко В.Н. не для собственных нужд, а для хозяйственных целей общества, коллегией не принимаются, поскольку, как было установлено ранее, заимствование не носило целевой характер, заемные средства не отражены в кассовой книге или на счетах общества, в бухгалтерском учете и при формировании налоговой отчетности, нет доказательств расходования ООО «Вивон» наличных денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не подтвердил получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Рогатину Г.В. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014 по делу №А24-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов