Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-28561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АНОО ДПО «Образовательный центр» на основании договоров уступки права требования б/н от 01.06.2010.

 С ноября 2010 года АНОО ДПО «Образовательный центр» неоднократно обращалось к ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» за подписанием Протоколов о выполнении условий договоров, однако сторонами не было достигнуто соглашение о порядке раздела реконструированных объектов, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ТУ ФАУГИ по ПК заявлено о ничтожности заключённых между сторонами договоров по мотиву отсутствия их согласования с указанным органом государственной власти.

Отклоняя данный довод третьего лица, арбитражный суд первой инстанции указал, что порядок принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества не был определён до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.08.2007 № 505.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Росимущество в период подписания спорных договоров являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 №  64-р «О перечне подведомственных Федеральному агентству по образованию федеральных государственных учреждений и унитарных предприятий» (п. 196 приложения №1 к распоряжению) ГОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» подведомственно Федеральному агентству по образованию.

В силу положений пунктов 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 168 Федеральное агентство по образованию осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере образования, воспитания, молодежной политики и развития общедоступных образовательных ресурсов, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что именно Федеральное агентство по образованию, а не Росимущество на момент подписания спорных договоров осуществляло полномочия собственника в отношении имущества Университета.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.03.2012 № 13387/11 по делу № А53-22256/10.

В подтверждение согласования вопроса заключения спорных договоров в материалы дела представлены письма № 02-55-23/16-04-06 от 29.04.2005 и №14-17-101/03 от 10.02.2006, из которых следует, что Федеральное агентство по образованию дало согласие на заключение спорных инвестиционных договоров ВГУЭС при условии согласования данных договоров Территориальным управлением Росимущества.

В свою очередь, договоры были согласованы и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Приморскому краю – в правом верхнем углу договоров расположена надпись «Утверждаю и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю Мещеряков И.Л.», на которой проставлена личная подпись И.Л. Мещерякова и печать ТУ ФАУФИ по Приморскому краю.

Дополнительные соглашения от 26.02.2009 были также согласованы ТУ Росимущества в Приморском крае: в левом нижнем углу соглашений расположена рукописная надпись «Согласовано. И.о. руководителя территориального управления Росимущества по Приморскому краю Куркина А.А. 26.02.2009г.», на которой проставлена личная подпись А.А. Куркиной и печать ТУ ФАУФИ по Приморскому краю.

Отклоняя довод ТУ Росимущества по Приморскому краю о том, что согласование инвестиционных договоров могло быть осуществлено только Росимуществом, а не его территориальным управлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральное агентство по образованию, а не Росимущество, на момент подписания спорных договоров осуществляло полномочия собственника в отношении имущества Университета, в то время как правоотношения по инвестиционным договорам возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.08.2007 № 505.

При этом согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», пункту 4 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Представленное ТУ Росимущества в обоснование своего довода Положение о ТУ ФАУФИ по Приморскому краю не содержит ограничений полномочий территориального управления в отношении имущества, созданного за счёт внебюджетных источников инвестиций в объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за государственными учреждениями. Судом первой инстанции отмечено, что Росимущество и его территориальные органы образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом, в связи с чем согласование спорных договоров территориальным управлением Росимущества не противоречит законодательству.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные договоры заключены с соблюдением требования о получения соответствующего согласия уполномоченного органа, является правильным.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ТУ ФАУГИ по ПК в качестве ответчика по делу.

ТУ ФАУГИ по ПК также считает, что договоры от 07.06.2006 и от  12.09.2005 являются незаключёнными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  ГК РФ и т.д.

Понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1039/13 по делу № А51-11274/2012).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия спорных договоров, суд первой инстанции не установил оснований для признания их незаключенными. Суд указал, что отсутствие в договорах определения понятия «введенные площади» не влечет его незаключенность, поскольку из буквального толкования пунктов 5.2 Договоров следует, что под «введенными площадями» понимаются площади, введенные в эксплуатацию по результатам реконструкции, т.е. площади, указанные в акте приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС ПФ от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеются разногласия относительно исполнения договоров.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по ПК указало, что, поскольку стороны являются некоммерческими организациями, то они не могут являться сторонами договора простого товарищества, целью заключения которого является извлечение прибыли. В то же время, положения части 1 статьи 1041 ГК РФ устанавливают, что совместная деятельность товарищей может осуществляться также для достижения иной цели, не противоречащей закону. В настоящем случае реконструкция объектов недвижимости не сопряжена с изменением его целевого использования – осуществление образовательной деятельности.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о наличии у заключённых между сторонами договоров признаков ничтожной сделки, целью которой являлось намеренное отчуждение федерального имущества, поскольку само по себе обстоятельство того, что объектом реконструкции является федеральное имущество, о ничтожности сделки свидетельствовать не может. Как установлено судом ранее, договоры заключены с согласия уполномоченного на распоряжение имуществом органа, вследствие чего при надлежащем исполнении инвестором своих обязательств у него возникает право собственности на определённый договором результат – часть площадей реконструированных и завершённых строительством Объектов.

Поскольку договоры заключены с соблюдением условия о получении согласия уполномоченного органа, являются заключёнными, то, следовательно, порождают правовые последствия, для наступления которых стороны вступали в договоренные правоотношения.

Спор между сторонами относительно факта исполнения договоров на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта государственной собственности б/н от 07.06.2006 и б/н от 12.09.2005 в части внесения вкладов, денежных и материальных средств, за счёт которых произведены проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, отсутствует.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Апеллянтом в подтверждение довода о неисполнении истцом обязанности по финансированию реконструкции объектов доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации № 112/3-13 от 02.08.2013 следует, что  спорные объекты подверглись реконструкции в полном объеме. Доказательств, опровергающих  данный вывод эксперта, не имеется.

Соответствующих возражений ответчиком по указанному вопросу, а также относительно размера долей в общей собственности не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае долевым сособственником имущества может являться только Российская Федерация, судебная коллегия установила, что условия протоколов о выполнении договоров предусматривают