Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30871/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-5788/2014

на решение от 11.03.2014

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-30871/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786, место нахождения: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41)

о взыскании 8506781 рубля 59 копеек,

при участии:

от истца: Егорова Л.А. – представитель по доверенности от 23.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Гребенюк Н.М – представитель по доверенности от 20.05.2014 сроком на один год специальными полномочиями, Кириллов К.А. -  представитель по доверенности от 26.02.2014 сроком на один год  специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт Владивосток») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 8506781 рубля 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента не устанавливает и не может устанавливать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между виной и возникшими убытками. Ответчик не согласен с выводом суда о его согласии с указанным отчетом при отсутствии оспаривания отчета в судебном порядке, а подписание отчета без замечаний представителем аэропорта свидетельствует, по мнению ответчика, лишь о принятии указанных в нем рекомендаций. Также ссылается на то, что наличие птиц на ИВПП во время взлета самолета не наблюдалось ни диспетчером, ни экипажем; расшифровку и анализ полетной информации выполнил только сотрудник истца; инженер Суворов К.С., который проводил анализ средств объективного контроля, 02.09.2012 в командировку в г.Харбин истцом не направлялся; обнаруживший повреждение четырех лопаток двигателя Стаситис В.П. прибыл в аэропорт г.Харбина только 07.09.2012, когда воздушное судно уже было исправно. Указывает на нарушения при расследовании авиационного инцидента распоряжения Минтранса России от 13.04.2001 №НА-141-р. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы. По расчету ответчика, при наличии условий, необходимых для взыскания убытков, в пользу истца подлежало бы взысканию 3474953 рубля 14 копеек убытков. Кроме того, ответчик указывает на применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации. К апелляционной жалобе приложен контррасчет к исковым требованиям.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв ОАО «Владивосток Авиа» на апелляционную жалобу и отзыв на устные возражения ответчика в судебном заседании 03.06.2014, в которых истец опровергает доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Владивосток Авиа» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 10.06.2014.    Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.   

            После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2014 в том же составе суда  при участии представителей сторон.

          По ходатайству представителя истца к материалам дела судом приобщены дополнительные письменные доказательства, а именно приложение №13 к «Конвенции о международной гражданской авиации», распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2001 №НА-141-р, Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних рейсов для российских авиакомпаний от 15.07.1999, выдержки из Федеральных авиационных правил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком с протоколами разногласий подписано Стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию № 63/01-2008-388/51-2008 (упрощенная процедура), действительное с 15.02.2008.

В соответствии с сертификатом соответствии № ФАВТ А.01.02181 от 14.04.2011, выданным ответчику Управлением аэропортной деятельности Росавиации, в сферу деятельности ОАО «Международный аэропорт Владивосток» входят, в частности, услуги по орнитологическому обеспечению.

Как указывает истец, 31.08.2012 в 10.17 местного времени самолетом А-320 VP-BFY ОАО «Владивосток Авиа» выполнялся регулярный рейс XF-4672 по маршруту Владивосток-Харбин. При выполнении взлета в аэропорту Владивосток в силовую установку № 2 воздушного судна попала птица. После посадки в аэропорту Харбин при осмотре воздушного судна экипажем были выявлены повреждения четырех лопаток вентилятора силовой установки № 2.

Согласно заключению Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 VP-BFY ОАО «Владивосток Авиа», утвержденного 19.09.2012 начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации Тараненко С.В., причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток вентилятора СУ № 2 воздушного судна из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении от 19.09.2012 отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации.

Истец ссылается на то, что в результате повреждения лопаток вентилятора СУ № 2 А-320 VP-BFY понес убытки в общем размере 8506781 рубль 59 копеек убытков, в том числе 6645237 рублей 81 копейка - стоимость четырех пар замененных лопаток; 100167 рублей - стоимость услуг по доставке документов и груза; 1907052 рубля 47 копеек - таможенные расходы, связанные с доставкой груза из Франции в Пекин; 8520 рублей - стоимость ремонтных работ по замене лопаток и работы по проверке работоспособности двигателя; 70408 рублей 86 копеек расходов, связанных со стоянкой воздушного судна в транзитном аэропорту свыше трех часов; 5650 рублей - стоимость аэронавигационного обслуживания рейса; 103165 рублей 27 копеек - стоимость топлива и услуг по топливозаправке; 144220 рублей 36 копеек расходов, вязанных с перегоном воздушного судна по маршруту Харбин-Хабаровск; 44334 рублей 85 копеек расходов, связанных с наземным обслуживанием воздушного судна по прилету в аэропорт Хабаровска 08.09.2012.

08.05.2013 в связи с признанием произошедшего инцидента страховым случаем истцу на основании договора комплексного страхования авиационных рисков от 20.06.2012 №Z691Z/377/00004/2, заключенного ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Альфа Страхование», страхового акта №Z691Z/377/00000419/12 к указанному договору выплачено страховое возмещение в сумме 521975 рублей 03 копеек.

22.07.2013 ОАО «Владивосток Авиа» обратился в адрес ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с требованием об оплате фактически понесенных убытков по произошедшему 31.08.2012 инциденту с воздушным судном А-320 VP-BFY ОАО «Владивосток Авиа». Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Международный аэропорт Владивосток» своих обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, что послужило причиной понесенных убытков, явилось основанием для обращения ОАО «Владивосток Авиа» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями Стандартного соглашения ИАТА № 63/01-2008-388/51-2008, заключенного истцом и ответчиком, аэропорт обязан предоставить авиакомпании разовое наземное обслуживание, состоящее из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию воздушного судна (ВС).

В перечень услуг естественных монополий, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, входит обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.02.2012 №6-т/1, действовавшим до 30.09.2012, для ОАО «Международный аэропорт Владивосток» утвержден сбор за взлет-посадку. В свою очередь в соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 №110, действовавшего до 01.05.2013, «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» услуга по орнитологическому обеспечению безопасности полетов районе аэропорта является обязанностью лица, взимающего сбор за взлет-посадку ВС.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации, используемые в целях гражданской авиации. Обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома (пункт 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации).

14.04.2011 Управлением аэропортной деятельности Росавиации ответчику выдан сертификат соответствия № ФАВТ А.01.02181. Согласно указанному сертификату в сферу деятельности ОАО «Международный аэропорт Владивосток» входит орнитологическое обеспечение на основании Федеральных авиационных правил (далее - ФАП) «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом ФСВТ России от 06.05.2000 №121.

Согласно пункту 8.24 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для