Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рейсов, но при этом различаются способами расчета.

К первой группе прямых затрат отнесены статьи, непосредственно связанные с выполнением рейсов. Ко второй группе прямых затрат отнесены статьи, зависящие от налета часов по типам ВС, в том числе затраты, связанные с лизингом ВС.

Себестоимость летного часа - основной показатель, применяемый для оценки целесообразности использования воздушных судов, который наряду с переменными расходами, является составной частью при расчете стоимости рейсов. В себестоимости летного часа отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. В этой связи включение истцом лизинговых платежей в себестоимость летного часа при расчете спорных убытков в сумме 144220,36 рублей исходя из времени полета признается судом обоснованным.

В сумму убытков истцом также включены расходы на наземное обслуживание по прилету 08.09.2012 в аэропорт г.Хабаровска в сумме 44334,85 рублей, которые подтверждаются актом от 08.09.2012 №ВС11329, счетом-фактурой от 08.09.2012 №111224, платежным поручением от 10.09.2012 №13456 (л.д. 83-87 т.д. 2). Ответчик полагает, что данные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением двигателя ВС. Однако данный перелет из Харбина в Хабаровск не был для истца рейсом, предусмотренным расписанием, был произведен по причине опробования двигателя ВС после авиаинцидента, чего можно было избежать в случае совершения плановых рейсов.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов, прямо связанных с авиационным инцидентом 31.08.2012, составила 9028756 рублей 62 копейки. Поскольку в рамках договора комплексного страхования авиационных рисков от 20.06.2012 №Z691Z/377/00004/2 страховщиком – ОАО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 521795,03 рублей в связи со страховым случаем в виде повреждения лопаток вентилятора двигателя №2 в результате столкновения с птицей, то размер убытков истца составил 8506781 рубля 59 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязанностей по орнитологическому обеспечению рейса XF4672 воздушного судна истца А-320 VP-BFY оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о возмещении убытков в сумме 8506781 рубля 59 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Международный аэропорт Владивосток» относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими у истца в результате авиаинцидента убытками признаются судом необоснованными как противоречащие материалам дела. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014  по делу №А51-30871/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка