Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ущерба в результате авиаинцидента 31.08.2012 при выполнении международного рейса XF4672 по маршруту Владивосток-Харбин воздушным судном (ВС) А-320 VP-BFY, произошедшего в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению рейса.

В соответствии со статьёй 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В целях расследования указанного авиаинцидента приказом руководителя Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 31.08.2012 N 218 создана комиссия, в состав которой вошли как представители перевозчика, так и представители обслуживающей компании.

По результатам расследования данного авиаинцидента с ВС А-320 VP-BFY ОАО «Владивосток Авиа», произошедшего 31.08.2012, комиссией составлен соответствующий отчет (далее – Отчет).

Как установлено в разделе 1 Отчета, утвержденного начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации 19.09.2012, 31.08.2012 в 10.17 местного времени (23.17 UTC 30.08.2012) самолетом А-320 VP-BFY ОАО «Владивосток Авиа» выполнялся регулярный рейс XF-4672 по маршруту Владивосток-Харбин. При выполнении взлета в аэропорту Владивосток в силовую установку № 2 воздушного судна попала птица. После посадки в аэропорту Харбин при осмотре воздушного судна экипажем были выявлены повреждения четырех лопаток вентилятора силовой установки № 2.

Согласно разделу 3 Отчета в результате анализа материалов расшифровки средств полетной информации на этапе взлета и на маршруте комиссией установлено, что взлет воздушного судна выполнялся с МК 251 градус на режиме двигателей N11-85,9%, N12-85,5%, N21-86,9%, N22-85,3%, что соответствует требованиям FCOM. На этапе разбега, в момент отрыва самолета от ИВПП-1, командир воздушного судна увидел двух птиц, через некоторое время экипаж заметил усиление тональности шума работы силовой установки №1 (из объяснений экипажа). Отрыв воздушного судна от ИВПП произошел на скорости 138 узлов. На скорости 141 узел (сразу после отрыва ВС) наблюдалось увеличение вибрации силовой установки с 1,4 до 6 единиц (обороты СУ № 2 (N12) составляли 85%). После набора высоты 1053 футов (350 м) режим работы двигателей по TLP был уменьшен до номинального, при этом вибрация двигателя уменьшилась до 5.6 единиц. На всем маршруте полета неоднократно наблюдалось повышение значений вибрации СУ № 2 от 6 до 9,8 единиц длительностью от 11 до 34 секунд, информация о превышении допустимых параметров СУ № 2 на ECAM Display на протяжении всего полета и после посадки отсутствовала. Принятие экипажем решения о продолжении полета до пункта назначения не противоречили требованиям QRH (Quick Reference Handbook). После посадки на аэродроме Харбин в ходе визуального осмотра входного устройства СУ № 2 ВС А-320 VP-BFY на четырех лопатках вентилятора обнаружены изгибы носка пера по внешнему радиусу, а также фрагменты птицы (кровавые следы, частицы оперения).

Указанным Отчетом (раздел 4 «Заключение») также установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось повреждение лопаток вентилятора СУ № 2 воздушного судна из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи).

При этом факторами, повлиявшими на данное происшествие, послужили наличие массовых кормовых перелетов птиц; упущения/ошибки в разработке регламентирующих документов; несоблюдение инструкций по производству полетов/технологии работы.

Тот факт, что увеличение вибрации силовой установки наблюдалось сразу после отрыва ВС от ИВПП, свидетельствует о том, что авиационный инцидент произошел непосредственно в пределах зоны аэропорта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экипаж не сообщил наземным службам о наличии птиц в пределах взлетно-посадочной полосы. Однако согласно пункту 3.59 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» экипажу воздушного судна с момента начала разбега воздушного судна и до набора высоты 200 м запрещено вести радиосвязь, а органу ОВД вызывать экипаж воздушного судна, за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения безопасности. Тот факт, что на момент инцидента последняя запись в журнале регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме Владивосток «Кневичи» сделана 08.08.2012, не свидетельствует об отсутствии птиц утром 31.08.2012 на ИВПП-1, с которой выполнялся взлет ВС истца с учетом акта осмотра искусственных элементов от 31.08.2012 №70 и пояснений экипажа, отраженных в Отчете. То обстоятельство, что экипаж не передал информацию о столкновении с птицами диспетчеру аэродрома Владивосток в последующем после набора высоты указано комиссией в Отчете как нарушение требований РПП, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что инцидент произошел вне зоны аэропорта.

Как видно из Отчета, он составлен комиссией в составе представителей как истца, так и ответчика – начальника инспекции по БП ОАО «Международный аэропорт Владивосток» Абелентцева А.В., которым подписан без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, подписывая Отчет, представитель аэропорта лишь выразил согласие с рекомендациями комиссии по предотвращению подобных инцидентов. Данные доводы противоречат положениям Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 (далее – Правила расследования).

Согласно пунктам 3.4.8 Правил расследования проект отчета, который является итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента, представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде. В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой «С особым мнением». В любом случае особое мнение остается приложенным к отчету комиссии, подкомиссии, рабочей группы.

Члены комиссии имеют право: знакомиться со всеми материалами, относящимися к данному расследованию; вносить предложения, направленные на улучшение работы комиссии; вносить предложения об участии в расследовании специалистов и экспертов, об истребовании необходимых материалов, а также направлении на исследование узлов и деталей воздушного судна с указанием цели исследования, а также по другим вопросам, связанным с расследованием авиационного происшествия или инцидента; отражать свое мнение в протоколах заседаний комиссии, визировать протоколы, требовать уточнения изложенных в них формулировок; при несогласии с содержанием и выводами акта комиссии по расследованию приложить к нему свое особое мнение; требовать приложения к акту расследования дополнительных материалов и документов (пункт 2.9 приложения 2 к Правилам Расследования).

Как видно из представленного в материалы дела Отчета, ни один из членов комиссии не выразил особого мнения относительно сделанных комиссией выводов ни непосредственно при подписании отчета, ни в течение суток. С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования, которое предусмотрено разделом 2.9 Правил расследования, ответчик в компетентные органы не обратился.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушения при работе комиссии распоряжения Минтранса России от 13.04.2001 №НА-141-р «О порядке проведения расследований причин недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов авиадвигателей воздушных судов посторонними предметами». Согласно пункту 2 указанного распоряжения расследование недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов авиадвигателей проводить совместными комиссиями аэропорта, где было обнаружено повреждение, и эксплуатанта воздушного судна. Комиссия назначается руководителем территориального органа воздушного транспорта Минтранса России, на территории которого обнаружено повреждение, или по его поручению одной из заинтересованных сторон, если ГС ГА не приняла решение проводить расследование своей комиссией. В рассматриваемой ситуации комиссия в составе государственного инспектора и представителей истца и ответчика была назначена приказом начальника Дальневосточного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 31.08.2012 №218.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расшифровку и анализ полетной информации проводил только один работник истца – инженер Суворов К.С., который в аэропорт г.Харбина во время нахождения там неисправного ВС не прибывал. Однако ответчиком не приведены ссылки на нормы права, согласно которым расшифровка и анализ полетной информации производятся по месту стоянки ВС. Как пояснил представитель истца, полетная информация была снята с самолета и передана электронными средствами связи в аэропорт Владивостока по месту нахождения сертифицированного оборудования и специалиста. Группа расшифровки и анализа полетной информации участка АиРЭО ИАС ОАО «Владивосток Авиа» имеет свидетельство ГосЦентра безопасности полетов о соответствии требованиям, предъявляемым к подразделениям полетной информации авиапредприятий Российской Федерации и технически компетентна в области проведения работ по сбору, обработке и анализу полетной информации ВС типа А-320 (л.д. 13 т.д. 5). Также проводивший расшифровку и анализ информации Суворов К.С. имеет выданное Федеральной авиационной службой России свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, которым он допущен к самостоятельному выполнению работ по сбору и обработке полетной информации (л.д. 9-12 т.д. 5). Выводы Отчета, сделанные комиссией в том числе на основании расшифрованной Суворовым К.С. полетной информации, ответчиком не опровергнуты, Отчет, как указано выше, подписан представителем ответчика без замечаний.     

Заключение отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 19.09.2012 содержит сведения о месте события – аэропорт Владивосток, и причину авиационного инцидента – недостаточное орнитологическое обеспечение в международном аэропорту Владивостока «Кневичи» и как следствие – попадание птицы во входное устройство. Таким образом, заключение уполномоченного органа согласуется с выводами комиссии в Отчете о том, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток вентилятора СУ №2 ВС А-320 VP-BFY из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что материалы расследования инцидента не могут устанавливать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между виной и возникшими у истца убытками.

Однако в силу положений стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании воздушных судов, заключенного сторонами, пункта 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа ФСТ России от 28.02.2012 №6-т/1, приказа Минтранса России от 02.10.2000 №110, ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», с учетом наличия у ответчика сертификата соответствия №ФАВТ А.01.02181, именно ответчик должен был обеспечить в пределах своего аэропорта орнитологическую безопасность и в случае её обеспечения была бы исключена возможность произошедшего авиационного инцидента либо отсутствовала вина ответчика в произошедшем. Те меры, которые принимались ответчиком по обеспечению орнитологической безопасности, оказались недостаточными для предотвращения авиационного инцидента 31.08.2012. Наличие ошибок в действиях экипажа ВС, которые могли привести к авиационному инциденту, комиссией не установлено.

Факт повреждения четырех лопаток вентилятора СУ №2 самолета истца А-320 VP-BFY подтверждается Отчетом и иными материалами дела и сам по себе ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 приложения Б Стандартного соглашения ИАТА между сторонами стороны возмещают друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено противоправное бездействие и вина ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в причинении истцу убытков в виде расходов на ремонт самолета, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками.

В доказательство размера понесенных убытков ОАО «Владивосток Авиа» сослалось на приобретение четырех парных лопаток вентилятора двигателя взамен поврежденных на общую сумму 211520 долларов США, что эквивалентно 6645237 рублям 81 копейке по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов, и предоставило платежные поручения от 25.09.2012 №6394,