Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.11.2012 №4, от 10.12.2012 №113 и выписки по лицевому счету.

Стоимость четырех пар лопаток подтверждается инвойсом от 05.12.2012 №58392105, выставленным истцу компанией-производителем «CFM INTERNATIONAL SA» (Франция). В вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на контракт от 10.07.2006 и указанный инвойс.

По мнению ответчика, приобретение четырех парных, то есть всего восьми лопаток является необоснованным. Однако истец пояснил, что реализация лопаток вентилятора не в паре запрещена, поскольку завод-изготовитель в процессе изготовления осуществляет балансировку пары лопаток и замена на вентиляторе двигателя поврежденной пары производится на сбалансированную пару. Истец ссылается на руководство по технической эксплуатации А-320 АММ TASK72-21-00-210-009 (раздел А, пункт 4, подпункт Н (3)). Данные доводы истца ответчик не опроверг, возможность замены лопаток непарно, как и возможность приобретения лопаток по иной, более низкой цене не доказал.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке лопаток вентилятора двигателя из Франции в г.Пекин, КНР в сумме 100167 рублей согласно условиям договора от 05.06.2007 №674/66-2007, заключенного истцом с указанной транспортной компанией. Доставка запчастей в г.Пекин была осуществлена в связи с отсутствием прямого авиасообщения между г.Парижем (пункт отправки) и г.Харбином (место нахождения ВС истца). После доставки в г.Пекин груз был перенаправлен в аэропорт г.Харбина генпредставителем ОАО «Владивосток Авиа» в КНР Компанией «BEIJING VLADIVOSTOK AVIA TRANS КО., ЛТД» в рамках соглашения от 28.05.2012 №318/85-2012.

Факт оказания транспортных услуг по транспортировке лопаток турбины двигателя подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.09.2012 №VVOI008903. На оплату услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» истцу выставлен счет от 17.09.2012 №VVOI008903 на сумму 100167 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 27.09.2012 №14251 (на общую сумму 1000000 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по иным счетам).

Ответчик ссылается на то, что данные транспортные расходы должны были составить половину заявленной истцом суммы в случае доставки не восьми, а четырех лопаток турбины двигателя, однако судом установлена необходимость замены лопаток в паре, что ответчиком не опровергнуто.

При поставке лопаток на территорию КНР генпредставителем истца - Компанией «BEIJING VLADIVOSTOK AVIA TRANS КО., ЛТД» уплачены таможенные платежи в сумме 59225,60 долларов США (373713,53 китайских юаня), в возмещение которых генпредставителем истцу выставлен счет от 07.09.2012 №РЕК20120907. Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 07.09.2012 №6347 на указанную сумму в долларах США, что на день расчетов составило эквивалент 1907052,47 рублей по официальному курсу Центробанка России.

Возражая по убыткам в части расходов на уплату таможенных пошлин, ответчик ссылается на освобождение авиазапчастей, ввозимых для ремонта ВС, от таможенных пошлин при ввозе из Франции на территорию КНР, согласно пункта (b) статьи 24 «Конвенции о международной гражданской авиации», ратифицированной КНР, пункту 6 статьи 39 Таможенного кодекса КНР.

Согласно пункту (b) статьи 24 «Конвенции о международной гражданской авиации», заключенной в Чикаго 07.12.1944, запасные части и оборудование, ввозимые на территорию Договаривающегося государства для установки или использования на воздушном судне другого Договаривающегося государства, занятого в международной аэронавигации, освобождаются от таможенных пошлин при условии соблюдения правил данного государства, которые могут предусматривать, чтобы данные предметы содержались под таможенным надзором и контролем.

Из содержания приведенных положений Чикагской «Конвенции о международной гражданской авиации» не следует, что её положения в части освобождения от таможенных пошлин распространяются на новые запасные части для воздушных судов, предназначенные для замены поврежденных частей самолетов, то есть для ремонта воздушных судов.

Как видно из содержания статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о воздушном сообщении (Санкт-Петербург, 23.11.2010), на которое ссылается ответчик, освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами и иными подобными сборами и платежами не предусмотрено для запасных частей ВС, прибывающих на территорию одного их договаривающихся государств из третьего государства, не являющегося участником указанного Соглашения, для замены при ремонте воздушного судна на территории России или КНР. По этой же причине подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 6 статьи 39 Таможенного кодекса КНР, согласно которому грузы освобождаются от таможенной пошлины согласно международным договорам, заключенным КНР, или участником которых является КНР, поскольку в рассматриваемом случае груз ввезен на территорию КНР не из России, а из Франции, и доказательств наличия соглашения между КНР и Францией об освобождении от уплаты таможенных пошлин в отношении запасных частей ВС не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных документов, подтверждающих расходы на уплату таможенных пошлин. Данные доводы опровергаются инвойсом от 03.09.2012 №BJMLS17238, выставленным Компанией «Zling International Logistics» (Пекин) генпредставителю истца на территории КНР, в котором имеется ссылка на коносамент экспедитора DHL и в который помимо таможенных сборов и сбора за инспектирование включены комиссия агента и сбор за обслуживание; счетом от 07.09.2012 №РЕК20120907; платежным поручением от 07.09.2012 №6347. Тот факт, что у истца отсутствуют первичные документы (таможенная декларация), не свидетельствует о том, что таможенные пошлины не уплачивались, поскольку разделом 10 соглашения от 28.05.2012 №318/85-2012 между ОАО «Владивосток Авиа» и генпредставителем не предусмотрено предоставление перевозчику первичных документов по каким-либо счетам помимо счетов за аэропортовые сборы.

В апелляционной жалобе ОАО «Международный аэропорт Владивосток» сослалось на недостоверность счета от 03.09.2012 №BJMLS17238, который датирован днем отгрузки лопаток вентилятора двигателя ВС из Франции, в связи с чем с учетом разницы во времени и времени полета между Парижем и Пекином Компания «Zling International Logistics» (Пекин) не могла оказать услуги по таможенному оформлению также 03.09.2012. Однако истец пояснил, что непосредственно после получения по электронным каналам связи информации об отправке указанных запчастей из Франции данная информация была передана в Международный центр логистики г.Пекина с целью сокращения времени таможенного оформления и непроизводственного простоя ВС; счет №BJMLS17238 оформлен 03.09.2012, вместе с тем в нем указаны номер авианакладной ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (5176558376), по которой груз доставлялся из Франции в КНР и на которую имеется ссылка в счете ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 17.09.2012 №VVOI008903.

В подтверждение понесенных убытков в сумме 8520 рублей на оплату командировочных расходов Стаситиса В.П., производившего замену лопаток турбины двигателя, истец представил командировочное удостоверение от 05.09.2012 №261101-29-3871/1940, авансовый отчет от 10.09.2012, квитанции об оплате визы КНР, оплате проживания в гостинице г.Харбина.

Ответчик ссылается на несоответствие времени прибытия Стаситиса В.П. в аэропорт г.Харбина (07.09.2012) фактическому времени ремонта ВС, которое подтверждается техническим актом от 06.09.2012. Как видно из технического акта от 06.09.2012 (л.д. 21-22 т.д. 2), специалист по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Стаситис В.П. в состав комиссии по оценке технического состояния самолета после попадания птицы в двигатель №2 не входил, акт не подписывал. Подписание акта более ранней датой, чем был фактически произведен ремонт лопаток вентилятора СУ №2, истец объяснил целью сократить время простоя самолета, для более быстрого получения у Дальневосточного МТУ Росавиации разрешения на обратный рейс; первоначально истец планировал произвести ремонт ВС до 07.09.2012, но в связи с длительностью ремонт фактически закончен 08.09.2012. Тот факт, что Стаситис В.П. датировал карту-наряд на ремонт двигателя 06.09.2012 (л.д. 60-61 т.д. 5), то есть ранее фактического ремонта, не свидетельствует о том, что указанное лицо не производило осмотр и ремонт лопаток вентилятора двигателя по прибытии в аэропорт г.Харбина, на что имеется ссылка в карте-наряде с расшифровкой произведенных работ. В карте-наряде указано, что работа производилась в Харбине в течение 54 часов. Доказательств того, что проверку и замену лопаток двигателя в парах производило иное лицо, как и доказательств того, что ВС совершало полеты в период с 01.09.2012 по 08.09.2012, не имеется.

Таким образом, расходы истца на оплату командировки сотрудника Стаситиса В.П. к месту ремонта ВС в общей сумме 8520 рублей (130 долларов США – стоимость визы в КНР, 368 китайских юаней – стоимость проживания в гостинице, 2500 рублей – суточные расходы на 3 суток командировки) подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Истец в качестве убытков расценивает расходы на оплату сверхнормативной (свыше трех часов) стоянки ВС в транзитном аэропорту г.Харбина. Данные расходы подтверждаются счетом от 23.11.2012 №HRB201209G, который был выставлен истцу его генпредставительством на территории КНР, и платежным поручением от 24.12.2012 №162, в котором имеется ссылка на указанный счет (л.д. 63-64 т.д. 2). Данные расходы рассчитаны истцом пропорционально времени сверхнормативной стоянки в связи с ремонтом ВС А-320 VP-BFY.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на применение в данном случае приказа Минтранса России от 02.10.2000 №110, которым предусмотрено освобождение от оплаты сверхнормативной стоянки в случае отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидента – за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного ВС. Доказательств того, что аналогичные правила действуют на территории КНР, не имеется, а универсальность условий взимания сборов в международной авиации таким доказательством быть не может. Кроме того, в рассматриваемом случае авиаинцидент произошел не в аэропорту г.Харбина.

В обоснование понесенных убытков истец также сослался на то, что ВС А320 VP-BFY выполняло регулярные рейсы по сформированному летнему расписанию, однако в связи с поломкой двигателя в период с 31.08.2012 по 08.09.2012 было выведено из расписания, в то время как 08.09.2012 указанное ВС должно было выполнять рейс 4642 из аэропорта Хабаровска в аэропорт Толмачево (г.Новосибирск). Поэтому расходы на оплату аэронавигационного обслуживания возвратного рейса Харбин – Хабаровск 1744 за 08.09.2012 в сумме 5650 рублей истец относит на убытки, причиненные по вине ответчика.

Данные расходы подтверждаются счетом-фактурой от 30.09.2012 №120/0000635, выставленным истцу ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс», актом оказанных услуг по обеспечению полетов от 30.09.2012 №120/0000635 за сентябрь 2012 года, списком рейсов за сентябрь 2012 года, платежным поручением от 15.11.2012 №15993. Поскольку ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» оказывало истцу услуги по аэронавигационному обслуживанию в аэропорту г.Хабаровска в рамках договора от 10.05.2011 №2011/140/124-674/99-2011, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, то судом первой инстанции данные расходы в сумме 5650 рублей также обоснованно отнесены на убытки истца, возникшие по вине ответчика.

В связи с необходимостью опробования работоспособности двигателя ВС после произведенной смены лопаток вентилятора ВС истца А320 VP-BFY совершило непроизводственные полеты, а также перелет в аэропорт г.Хабаровска, в связи с чем истец понес расходы в общей сумме 103165,27 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заданием на полет №6341 от 07.09.2012, в котором имеются сведения об остатках топлива на начало рейса и после окончания рейса (3600 тонн), а также заданием на полет №6192 от 30.08.2012, которое содержит сведения об остатке топлива после окончания рейса Владивосток-Харбин (7400 тонн). Заправка ВС топливом на общую сумму, по расчету истца, 96192,40 рубля и цена за тонну топлива в размере 25313,79 рублей без НДС подтверждаются счетами-фактурами ООО «РН-Аэро», товарной накладной и реестром заправок, в которых грузополучателем указано ОАО «Владивосток Авиа» (л.д. 69-73 т.д. 2). Услуги по заправке ВС на сумму 6372,87 рубля (по цене 1677,07 рублей за тонну) оказаны истцу ООО «РН-Аэро» в рамках договора купли-продажи между ООО «РН-Аэро» и ОАО «Аэрофлот» от 29.05.2009 №1598/1-078, что подтверждается актом об оказанных услугах и счетом-фактурой от 31.08.2012. В свою очередь поставка топлива для истца и оплата его плательщиком ОАО «Аэрофлот» также осуществлялась во исполнение договора от 29.05.2009 №1598/1-078, что следует из вышеуказанных счетов-фактур, товарной накладной и реестра заправок. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков на опробование работоспособности двигателя после замены лопаток турбины в сумме 103165,27 рублей также являются обоснованными, поскольку тренировочный полет Харбин-Хабаровск производился непосредственно после ремонта. Расходы истца на оплату топлива в указанной сумме ответчиком не оспариваются, что также следует из апелляционной жалобы.

В убытки истец включил себестоимость летного часа в размере 109540 рублей без НДС и без рентабельности, утвержденном приказом ОАО «Владивосток Авиа» от 01.03.2012 №492 (л.д. 80-82 т.д. 2). Поскольку время полета по маршруту Харбин-Хабаровск составило 1 час 19 минут, то рассчитанная истцом себестоимость составила 144220,36 рублей.

Возражая по иску в данной части, ответчик указал на необоснованное включение в себестоимость летного часа затрат на аренду (лизинг) ВС в сумме 50848 рублей. По мнению ответчика, лизинговые платежи подлежат уплате истцом независимо от эксплуатации или простоя ВС по каким-либо причинам, в связи с чем убытками не являются.

Однако расчет себестоимости летного часа произведен истцом на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России от 15.07.1999 N 7.7-188.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролеты и обеспечение взлет-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения регулярных и нерегулярных рейсов ВС по внутренним или по международным воздушным линиям.

Методика расчета себестоимости рейсов воздушных судов сводится к расчетам или выделению двух групп статей затрат, которые могут быть прямо включены в себестоимость