Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-16550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16550/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка,

апелляционное производство № 05АП-6633/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»     (ИНН 2508090618, ОГРН 1092508002905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009) о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка                     (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.12.2012 №07/172

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве

при участии:

от ООО «Интерстрой»: представитель Павленко Е.А. по доверенности от 29.04.2013 сроком на 3 года, удостоверение;

от ИФНС по г. Находка: представитель Курякина Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 № 437 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 № 447 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Глухов Е.В. по доверенности от 24.03.2014 № 457 сроком на 1 год, удостоверение,

от ИФНС №36 по г. Москве: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2012 №07/172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.04.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14.225.207 руб., пени по налогу на прибыль 3.110.379,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.260.299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда в обжалуемой части просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Японская международная торговля» (далее по тексту ООО «ЯМТ») и ООО «Восход», поскольку указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организации представляется с низкими либо «нулевыми» показателями.

Руководители ООО «ЯМТ» (Головкин Д.С.), ООО «Восход»            (Гурин З.В.) отрицали свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. 

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что операции по расчетному счету ООО «ЯМТ», ООО «Восход» имеют транзитный характер, что свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, в связи с чем налоговым органом правомерно из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты, понесенные по сделкам с ООО «ЯМТ», ООО «Восход».

Также из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание положения статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Таким образом, представление обществом недостоверных документов, не отвечающих требованиям налогового законодательства, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки и исключает возможность принятия расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при отсутствии документального подтверждения сделки, но при наличии доказательств реального несения расходов, налоговый орган должен рассчитать налог на прибыль организаций с учетом фактически понесенных затрат, основан на неверном толковании  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Также суд первой инстанции удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль, безосновательно учел правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении от  03.07.2012 №231/12, поскольку в рамках указанного постановления рассмотрены обстоятельства не аналогичные настоящему делу.  

Кроме того,  Инспекция ФНС по г.Находке  указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований  для уменьшения штрафных санкций, начисленных по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом представлены достоверные доказательства получения ООО «Интерстрой» необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного получения  вычетов по НДС по сделкам с ООО «Восход», ООО «ЯМТ», что исключает возможность снижения штрафных санкций.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Находке доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие ИФНС России №36 по г.Москве.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 15.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.

По окончанию проверки составлен  акт от 31.10.2012 №07/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.12.2012№07/172  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Интерстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  2.511.443 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено  уплатить недоимку в сумме 26.982.892 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 года в сумме 12.757.685 руб., и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 5.802.101,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 3.110.379,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.691.722,26 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.11.2013 №13-11/61 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.12.2012 №07/172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14.225.207 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального несения обществом расходов по перевозке грузов, по предоставлению грузовых автомобилей, по приобретению топлива для заправки автомобилей. Таким образом, исключение налоговым органом значительной части затрат по сделкам ООО «Интерстрой» с ООО «ЯМТ», ООО «Восход» без учета фактически понесенных расходов, привело к искажению действительных налоговых обязательств общества,  в связи с чем доначисление налога на прибыль не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части обоснованного доначисления ООО «Интерстрой» налога на прибыль организаций за 2010 год, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания правомерным доначислений налога на прибыль у коллегии не имеется.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО «Интерстрой» по итогам 2009 года на сумму 920.828 руб. (убыток) послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов в сумме 1.732.437 руб., полученных по сделке общества с ООО «ЯМТ», за приобретенное топливо для заправки техники.

Кроме того, из состава расходов инспекция исключила затраты общества в сумме 783.453 руб., понесенные по договорам с ООО «ЯМТ» от 11.11.2009 №11-11/09 (на оказание услуги по перевозке грузов по маршруту г. Находка – пос. Новошахтинск - «Сухой док»); от 20.11.2009 № 20-11/09 (на предоставление в субаренду транспортных средств: манипулятора бортового, автовышки, автобетоносмесителя и др. спецтехники).

Также в ходе выездной проверки налоговый орган установил нарушения, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации