Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-16550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерно включил в состав  доходов 4.805.822 руб., полученные от ООО «ЯМТ» в качестве оплаты за приобретенное топливо для заправки техники и за организацию проживания и питания водителей, обслуживающих технику, а также неправомерно в составе расходов отразил затраты в сумме 71.885.246 руб., понесенные по взаимоотношениям с ООО «ЯМТ», на основании  договора  оказания услуг по перевозке грузов в районе с Кневичи от 01.02.2010 №8; договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с. Облучье от 17.03.2010 №22, договора субаренды спецавтотехники от 15.02.2010 №15/02, согласно которому налогоплательщику представлены  грузовой самосвал, тягач с прицепом, автобус, автовышка, автокран, грузовик манипулятор, экскаватор и др.

Также налоговым органом за 2010 год не приняты расходы                         ООО «Интерстрой» по контрагенту ООО «Восход» в сумме 4.046.610,15 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов №44 от 01.07.2010.

Таким образом, за 2009-2010 годы инспекцией из состава доходов исключено 6.538.359 руб., из состава расходов - 76.715.310 руб. 

Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО «ЯМТ»,                    ООО «Восход», привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14.225.207 руб. За 2009 год заявителю налог не начислялся, в связи с наличием у общества убытка.

При этом, основанием для исключения доходов и расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в  нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЯМТ», ООО «Восход».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенными на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах (договорах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО «ЯМТ»,                             ООО «Восход» было установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 14.09.2012 №703/01-4 (по документам ООО «ЯМТ»), от 14.09.2012 №703/01-4 (по документам ООО «Восход») подписи на представленных документах от имени руководителей ООО «ЯМТ» Головикина Д.С., ООО «Восход»                 Гурина З.В. выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля Головкина Д.С. регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, документов, помимо учредительных, не подписывал.

Гурин З.В. также не подтвердил факт заключения сделки с                          ООО «Интерстрой». Кроме того, из информации органов внутренних дел                   Гурин З.В. осужден и отбывает наказание в колонии.

Среднесписочная численность спорных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями.

Анализ выписок банка по операциям на счетах  ООО «ЯМТ»,                  ООО «Восход» показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов на аренду складских помещений и транспортных средств, на предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «ЯМТ», ООО «Восход» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «Интерстрой» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что в проверяемый период общество заключало сделки с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок»: ООО «ЯМТ», ООО «Восход», реально не исполняющими обязательства по поставке товаров  (выполнению услуг), что повлекло завышение расходов за 2009-2010 годы на сумму 75.391.857 руб. и доходов на сумму 6.538.359 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными  расходы общества в сумме 76.715.310 руб., в том числе за 2009 год в сумме 783.453 руб., за 2010 год в сумме 75.391.857 руб. по сделкам с  ООО «ЯМТ», ООО «Восток».

Вместе с тем, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и услуг, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «ЯМТ», ООО «Восход» относятся на аренду транспортных средств, на оплату услуг перевозки грузов, на приобретение топлива.

Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя,  установил, что общество предоставляло спецавтотехнику с экипажем (в том числе: грузовые автомобили, автовышки, автобетоносмесители, манипуляторы бортовые, грузовики с краном, автобусы), а также оказывало услуги по перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО «ПСК ДВ» от 18.11.2009 №03, с ООО «Лидерстрой» от 11.11.2009 б/н, с ООО «Комплексная строительная компания» от 01.10.2009 №01, с ООО «ТрестКоксохиммонтаж» от 15.02.2010 №02-05/02, с ООО «Барнаулметаллургмонтаж» №16/24-11, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  от 03.03.2010 №04/12-0240, с ООО «Химмонтаж» от 05.07.2010 №32/10, с ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» от 06.08.2010 №12/06. При этом спорные услуги были оказаны обществом в целях осуществления контрагентами заявителя работ по строительству трубопровода нефтеперерабатывающего завода в районе с.Кневичи, с.Облучье, с. Козьмино.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Интерстрой» предоставило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.

Представленные первичные документы содержали сведения о виде транспортного средства, его государственном номере, количестве времени, затраченного на выполнение работ (оказание услуг), стоимости работ (оказанных услуг). При этом, в обязанности общества входило обеспечение транспортных средств экипажем, обслуживание транспортных средств, в том числе их заправка топливом.

Факт оказания обществом услуг по перевозке груза и  предоставления автотранспорта для ведения строительных работ подтвержден контрагентами общества и налоговым органом по существу не оспорен.

Между тем коллегия учитывает, что у ООО «Интерстрой» отсутствует в собственности спорный автотранспорт, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество несло расходы как на приобретение нефтепродуктов на заправку автотехники, так и на оплату услуг, связанных с предоставлением в аренду транспортных средств и с перевозкой грузов.

Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные от третьих лиц, в связи с оказанием спорных услуг в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку услуги по предоставлению транспорта, по перевозке грузов, приобретению нефтепродуктов подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении  обществом расходов, связанных с предоставлением услуг третьим лицам, осуществляющим работы по строительству нефтеперерабатывающего завода, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                 пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, следует, что  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен,  в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения значительной части доходов и расходов по сделкам с ООО «ЯМТ», ООО «Восход» не отражают  реальных обязательств общества по уплате налога, является правильным.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения