Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-5425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-5425/2009  

19 августа 2009 года

№ 05АП-3011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»: Юдина Ю.С. по доверенности № 2 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю: Боробова О.Л. по доверенности от 24.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой

на решение от 05 июня 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-5425/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой

о признании недействительным постановления от 02.04.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.04.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее - Заявитель, Общество, ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой (далее - Судебный пристав-исполнитель)  о признании недействительным постановления от 02.04.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009 с учётом изменений, внесённых постановлением от 15.04.2009.

Решением от 05 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление недействительным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указала, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель не согласна с выводом суда о том, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без достаточных к тому оснований, то постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Согласно апелляционной жалобе,  Заявитель оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора, однако суд фактически проверил законность постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением ч. 4 ст.200 АПК РФ, так как суд вышел за пределы рассматриваемых требований. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства Заявитель не оспаривал.

Согласно апелляционной жалобе, арест имущества должника не является фактическим исполнением исполнительного документа, а является принудительной мерой исполнения.

 Согласно апелляционной жалобе, судом не установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не установлено, что в результате вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.03.2009 Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5/1/37416/23/2009 на основании исполнительного документа – постановления  от 25.02.2009 № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Находке), для взыскания налогов в сумме 3 465 859 рублей, пеней в сумме 1 198 733 рубля 15 копеек, всего 4 664 592 рубля 15 копеек.

11.03.2009 указанное исполнительное производство было присоединено к  сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 5/1/31221/23/2008-СД.

18.03.2009  по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009 в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2009 был произведён арест недвижимого имущества Общества – нежилого одноэтажного здания с пристройкой (литер 1,2 – проходная), рыночной стоимостью 4 700 000 рублей.

Письмами от 26.03.2009 № 04-24/17366 дсп и от 04.05.2009 № 04-74/26413 дсп, направленными в службу судебных приставов, Налоговый орган сообщил об изменении суммы по постановлению о взыскании налога (сбора),  пени  за  счёт  имущества  Общества  от  25.02.2009  №  30  на сумму 4 664 592 рублей 15 копеек в связи с произведённой Обществом оплатой по инкассовым поручениям, остаток задолженности составил 3 541 202 рубля 86 копейки.

02.04.2009 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым  с Общества подлежало взыскать исполнительский сбор в сумме 585 431 рубля 62 копеек.

15.04.2009 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Общества, составила 292 715 рублей 81 копейка.

Не согласившись с вынесением постановления от 02.04.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 292 715 рублей 81 копейки с учётом изменений, внесённых постановлением от 15.04.2009, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/1/37416/23/2009 от 05.03.2009 было получено Обществом 16.03.2009. Для добровольного исполнения данного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок, т.е. в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, началом течения данного срока является 17.03.2009, окончанием – 23.03.2009.

 До истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество 16 марта 2009 года, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось к Судебному приставу-исполнителю с предложением принять в порядке добровольного исполнения исполнительного документа недвижимое имущество.

17 марта 2009 года по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Заявителя; 18.03.2009 был произведен арест принадлежащего Обществу недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания стоимостью 4.700.000 руб.

Таким образом, поскольку арест имущества Заявителя был произведен до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а стоимость арестованного имущества превышает общую сумму взыскания по исполнительному производству № 5/1/37416/23/2009, то обязанность по исполнения требований судебного пристава-исполнителя была выполнена Обществом, при этом срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя Заявителем нарушен не был.

Довод жалобы о том, что арест имущества должника не является фактическим исполнением исполнительного документа, коллегия отклоняет, поскольку как следует из содержания постановления ИФНС России по г.Находке № 30 от 25.02.2009, данное постановление в качестве требований содержало взыскание налоговых платежей за счет имущества должника, такое имущество Обществом было предоставлено. Необходимыми денежными средствами в сумме на момент возбуждения исполнительного производства Заявитель не располагал, в связи с чем предоставил Судебному приставу-исполнителю недвижимое имущество с целью исполнения требований исполнительного документа.    

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 02.04.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 292 715 рублей 81 копейки с учётом изменений, внесённых постановлением от 15.04.2009.

Кроме того, коллегией было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного