Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-20082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20082/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-5511/2014

на решение от 28.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН253703471503, ОГРН311253715700040)

к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ИНН253699213240, ОГРН307253918300011), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Елесина Н.В. - паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Пятых О.В. - паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 13.01.2017 со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Рябота Ю.В. - удостоверение, доверенность от 26.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями адвокат Рыбачук А.Л. - удостоверение, доверенность от 21.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее – истец, Пятых А.В.) обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее -  ответчик, Барабашова Т.Г.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о признании ничтожными: договора аренды от 01.07.2010 №02-Ю-11236 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 №02-Ю-11236 Лебедеву Денису Валерьевичу (далее – Лебедев Д.В.) от 01.03.2011, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 №02-Ю-11236, заключенного между Лебедевым Д.В. и Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011, и о применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Д. В.

В судебном заседании 10.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-Ю-11236, заключенный между Департаментом и Барабашовой Т.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 28.02.2014 исковые требования Пятых А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабашова Т.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ответчик указал, что после исправления кадастровой ошибки наложения спорного земельного участка перестали существовать.

Кроме того, в дополнительных пояснениях Барабашова Т.Г. сослалась на то, что решение суда вынесено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица Лебедева Д.В., который был ошибочно привлечен в качестве третьего лица, а не соответчика. Вместе с тем, Лебедев Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, соответственно дело с его участием не может быть рассмотрено арбитражным судом, а должно быть передано в суд общей юрисдикции. Также судом первой инстанции не были рассмотрены первоначальные исковые требования, поскольку статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность истца дополнять ранее заявленные требования новыми. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что земельный участок ответчика перешел к нему в аренду в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 № 841, которое никогда не оспаривалось. Заключение ООО «Дальневосточная геодезическая компания» не является допустимым доказательством, по мнению ответчика, поскольку строения, принадлежащие истцу, ни на момент его формирования, ни на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:154 не располагались.

Также арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом производилась перепланировка и реконструкция объекта без получения на то разрешения. Кроме того, истец требует передачи в собственность земельного участка площадью свыше 4000 кв.м. в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1898 кв.м. с кадастровым номером 28:28:020031:1377, на котором расположены объекты недвижимости Пятых А.В.,  для их эксплуатации. Также по мнению ответчика, техническое заключение о наличии массового обрушения грунта общества с ограниченной ответственностью «Монолит» является недопустимым доказательством, поскольку общество не располагает правом обследования земельных участков и это не входит в сферу его деятельности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором Пятых А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, третьи лица не явились, в связи  с чем апелляционная коллегия руководствуясь статьей 156 АПК  РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Судебная коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В канцелярию суда от Барабашовой Т. Г. поступили возражения на отзыв истца, а также отзыв на возражения ответчика от Пятых А.В. которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 09.06.2014. свидетельствующее о наличии (отсутствии) наложений земельного участка с кадастровым номером 28:28:020031:154, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительного соглашения к договору аренды № 02-Ю-11236 от 01.07.2010 и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства было отклонено судебной коллегией на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не были признаны уважительными.

Ходатайство об отложении апелляционная коллегия отклонила, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, представитель Барабашовой Т.Г. пояснил, что не поддерживает довод о том, что Лебедев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об индивидуальном предпринимателе Лебедеве Д.В. из ЕГРИП, постановления ФАС ДВО от 16.12.2013 по делу № А51-31736/2012, решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу № А51-31736/2012. Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции, определил в его удовлетворении отказать на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.04.2001 индивидуальным предпринимателем Пятых А.В. на основании договора купли-продажи №1, заключенного с ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», были приобретены следующие объекты недвижимости: здание – Бытовое для отдыха рыбаков, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68 кв.м., лит. А, А1-пристройка; здание – бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м. (лит. Б), этажность: 1, назначение: нежилое; здание – склад для хранения орудий лова, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 20 кв.м., лит. В; здание – склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м. (лит. Д), этажность: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ № 039781, серии 25-АБ № 039780, серии 25-АБ № 039779, серии 25-АБ № 039778.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г .Владивостока № 2453 от 25.08.2010 истцу для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости была утверждена схема расположения земельного участка (площадью 4346 кв.м.) на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7.

Вместе с тем, границы указанного земельного участка налагаются на ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27 (площадью 630 кв. м), 25:28:020031:28 (площадью 1 570 кв. м), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 (площадью 5 451 кв. м), предоставленные ООО «Анкриас» для строительства детской школы серфинга (участки 25:28:020031:27 и 25:28:020031:28) и под благоустройство (участок 25:28:000000:154).

Так, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-12276/2008 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Анкриас» был заключен договор №02-Ю-11236 от 01.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 площадью 5451 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, 4 (участок находится примерно в 427 м. на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для благоустройства прилегающей территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (№28-2/08-2724 от 01.07.2008), являющемся неотъемлемой частью договора, сроком на 49 лет (далее договор №02-Ю-11236).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись №25-25-01/157/2010-365.

Между ООО «Анкриас» и Лебедевым Д.В. 05.03.2011 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к Лебедеву Д.В. переходят в полном объеме все права и обязанности по договору №02-Ю-11236. Соглашение зарегистрировано в в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 27.05.2011  о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору №02-Ю-11236 от Лебедева Д.В, перешли к Барабашовой Т.Г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Одновременно сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу №А51-12276/2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 было отменено в связи с тем, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Пятых А.В., не привлеченного к участию в деле, в связи с наличием спора о наложении земельных участков. Однако в связи с ликвидацией истца по указанному делу (ООО «Анкриас»), производство по делу №А51-12276/2008 было прекращено.

Истец, полагая, что оспариваемый договор заключен в нарушений требований действующего законодательства, поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 налагаются на принадлежащие истцу объекты недвижимости и согласованный ему земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, а также в связи с отменой решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-12276/2008, во исполнение которого и был заключен оспариваемый договор, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая