Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-20082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий; конструктивные меры, уменьшающие чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию опасных природных процессов и явлений и техногенным воздействиям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что ООО «Монолит» было вправе обследовать спорный земельный участок для установления безопасности зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что Лебедев Д.В. является соответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 51 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о привлечении Лебедева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии ходатайства ответчика о привлечении Лебедева Д.В. в качестве соответчика, а также ввиду установления того факта, что Лебедев Д.В. не является стороной договора №02-Ю-11236, правомерно привлек Лебедева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Кроме того, настоящее дело согласно статье 27 и 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, следовательно, основания для рассмотрения дела в суде  общей юрисдикции  и прекращения производства в соответствии со статьей 150 АПК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды № 02-Ю-11236 был заключен исключительно на основании Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 № 841, которое не обжаловалось, поскольку согласно пункту 1.1 договора аренды № 02-Ю-11236 от 01.07.2010 он был заключен Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 по делу № А51-12276/2008. Между тем, решение от 01.04.2010 по делу № А51-12276/2008 было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, вступившим в законную силу. Поскольку договор аренды № 02-Ю-11236 заключен на основании отмененного решения от 01.04.2010, а не Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 № 841, то обжалование последнего не требуется для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-Ю-11236.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом была проведена перепланировки и реконструкции зданий в отсутствие на то разрешений, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения перепланировки и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, с нарушением требований действующего законодательства, а также доказательств привлечения истца к юридической ответственности ввиду осуществления перепланировки и реконструкции объектов недвижимости  с нарушением требований закона.

Указание апеллянта о том, что требования истца нарушают положения статьи 33 ЗК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ему необходимо предоставить земельный участок площадью 4346 кв.м., в связи с чем настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не обосновал возможность предоставления указанного земельного участка отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела как и довод о том, что земельный участок ответчика находится в водоохраной зоне, в которой запрещена хозяйственная деятельность, искажающая ландшафт или предполагающая его изменение, в связи с чем предоставление истцу земельного участка под объектами недвижимости в границах фактического землепользования с заявленным целевым назначением и площадью 4346 кв.м невозможно.  Вместе с тем, в материалах дела имеется утвержденная распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схема расположения границ земельного участка площадью 4346 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, свидетельствующая о возможности формирования и предоставления истцу земельного участка в границах фактического землепользования для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Кроме того, данные доводы ответчика не имеют решающего правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос предоставление земельного участка истцу не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения первоначальных исковых требований в связи с тем, что частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, то он был не вправе рассматривать первоначальные исковые требования, поскольку это противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассматривая только уточненные исковые требования, действовал правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014  по делу № А51-20082/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка