Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-41495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41495/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5681/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-41495/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от администрации города Владивостока: Савочкин Д.Д. по доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4545, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4115;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее – административный орган) от 13.12.2013 № 005 ПК (ю) 0002309 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Администрации к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 рублей, с чем не согласилась Администрация, обратившись с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счёт, то есть ответственность за состояние и содержание смотрового колодца, занижение крышки люка которого квалифицировано административным органом в качестве административного правонарушения, возлагается на владельца этих инженерных коммуникаций - ОАО «Ростелеком». Поскольку, как полагает апеллянт, административным органом не установлено лицо, ответственное за восстановление смотрового колодца, а также вина Администрации, постановление по делу об административном правонарушении и решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

От административного органа через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил и приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Ссылаясь на отнесение осуществления дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления как одного из вопросов местного значения, а также на принадлежность дороги в месте расположения коммуникаций к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, административный орган утверждает о наличии у Администрации обязанности по поддержанию надлежащего состояния такой дороги, в том числе в месте нахождения соответствующих коммуникаций. Поясняет, что предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей не составлялся в связи с тем, что данной статьёй предусмотрен лишь осмотр используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в то время как Администрацией дорога для предпринимательской деятельности не используется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк на основании распоряжения от 17.06.2014 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку выявлено, что на участке дороги, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 2, ст. 4, занижена крышка люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги более чем на 2 сантиметра (а именно, на 10 см.), о чём 04.12.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведено фотографирование. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По выявленному факту 06.12.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002309 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 13.12.2013 административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0002309 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части, признав постановление административного органа незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающем сумму в 20 000 рублей.

На указанный судебный акт Администрацией подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Названные лица, на которых в силу закона возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований и принятию мер, являются субъектами предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённым Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155, автомобильная дорога по ул. Зои Космодемьянской протяжённостью 2,23 км относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 названного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, муниципальное образование город Владивосток, имеющее статус Владивостокского городского округа, в лице   Администрации как исполнительно-распорядительного органа наделено полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на Администрацию как орган местного самоуправления в силу закона возложены обязанности по обеспечению на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, а также по принятию мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация может быть субъектом вменяемого ей