Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-41495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, а довод апеллянта об обратном признается судебной коллегией не основанным на вышеуказанных нормах.

Требования к обеспечению безопасности при ремонте и содержании дорог установлены статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»,  пунктом 3.1.10 которого предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается Администрацией, указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнялись, на участке дороги, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 2, ст. 4, занижена крышка люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги более 2 см. (а именно – на 10 см.), что угрожало безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, расположенном в г. Владивостоке по ул. Зои Космодемьянской, 2, ст.4, и по устранению занижения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части дороги более чем на 2 см, обоснованно квалифицировано как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации исполнить требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в условиях наличия угрозы безопасности дорожного движения на конкретном участке автодороги, в материалы дела не представлено. 

Апеллянтом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в бездействиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия Администрацией каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, в противоправных действиях Администрации имеется её вина.

Отклоняя приведённые в апелляционной жалобе доводы об обязанности владельца коммуникаций привести их в соответствие требованиям безопасности движения на автомобильной дороге, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на участке автомобильной дороги по ул. Зои Космодемьянской, 2, ст.4, в г. Владивостоке, установлено занижение крышки люка смотрового колодца коммуникаций связи и технических средств управления, что следует из обозначений на представленных в материалы дела топографических материалах (л.д.52,55). Отсутствие люка смотрового колодца либо наличие иных повреждений инженерных коммуникаций на конкретном участок автомобильной дороги материалами дела не подтверждаются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что занижение крышки люка смотрового колодца произошло вследствие неисполнения владельцем данных коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию.

По указанной причине судом отклоняется ссылка Администрации на правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведённую в его постановлении № 13047/13 от 28.01.2014, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора. В частности, обязанность по поддержанию надлежащего уровня расположения крышек люков смотровых колодцев относительно уровня дорожного покрытия автомобильных дорог Владивостокского городского округа возложена на Администрацию, а не на владельцев соответствующих коммуникаций. 

Ссылка апеллянта на статью 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцем таких инженерных коммуникаций с владельцем автодороги, признается несостоятельной, поскольку доказательств заключения такого договора в материалы дела Администрацией не представлено.

Ссылка администрации на письмо, адресованное в ОАО «Ростелеком» о необходимости организовать мероприятия по восстановлению смотрового колодца, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данное письмо (л.д. 56) датировано 13.12.2013, то есть датой вынесения административным органом оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах непринятие администрацией заблаговременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе д. 2 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке образует состав вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в бездействиях администрации состава вменяемого административного правонарушения основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.07.2013 № 3369/13.

В то же время, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая данную правовую позицию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене в части привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 20 000 рублей.

Возражений со стороны административного органа в данной части не высказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-41495/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова