Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-1759/2008. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1759/2008

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014-10.06.2014-11.06.2014 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-4662/2014

на определение от 12.03.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» Кургановой Натальи Владимировны

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Фесуненко Сергея Витальевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Двина-М») (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925)

при участии:

от конкурсного управляющего Н.В. Кургановой: адвокат  Баранков Ю.О. – удостоверение, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями (после перерыва),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Двина-М» и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. неоднократно продлялись.

Определением суда от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-1759/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828) произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» на общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» Курганова Наталья Владимировна 11.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Охотский берег» при рассмотрении жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» Кургановой Натальи Владимировны.

Определением от 21.01.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера заявленных требований до 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий должника заявила об уточнении требований, согласно которому Курганова Н.В. просила взыскать судебные расходы в ее пользу, а не в пользу должника по делу - ООО «Охотский берег». Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2014 уточненное заявление арбитражного управляющего Кургановой Натальи Владимировны удовлетворено: с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в ее пользу взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, полагая его завышенным, неразумным, экономически нецелесообразным и документально неподтвержденным. Кроме того, по мнению заявителя, статьей 49 АПК РФ не предусмотрена замена лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2014 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд в соответствии с правилами статьей 163, 184, 185 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 10.06.2014 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2014 в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего должника, который на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2014 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2014 в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего должника, который поддержал ранее изложенную правовую позицию, с учетом дополнительных письменных пояснений. Представитель Кургановой Н.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; суду пояснил, что Курганова Н.В. полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок. Апелляционный суд определил, что заявление подлежит разрешению при вынесении окончательного  судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотский берег» (ранее – ООО «Двина-М) кредитор ОАО «Россельхозбанк» 16.11.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кургановой Натальи Владимировны, выразившихся в ненадлежащем хранении имущества, входящего в конкурсную массу должника, а именно: самосвала КамАз 65-22-027, государственный номер К722ЕН41, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер К723ЕН41, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер К721ЕН41, год выпуска 2007.

Определением суда от 17.04.2013 принято уточнение заявленных требований, согласно которому ОАО «Россельхозбанк», в лице Камчатского регионального филиала, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» Кургановой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем хранении в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года имущества, входящего в конкурсную массу, а именно: самосвала КамАз государственный номер К722ЕН41, самосвала КамАз государственный номер К723ЕН41 и самосвала КамАз государственный номер К721ЕН41. В удовлетворении жалобы (заявления) ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Полагая, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенные в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Охотский берег», подлежат взысканию с ОАО «Россельхозбанк», как с проигравшей стороны, в пользу должника Курганова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» Кургановой Н.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Курганова Н.В. имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, явилось определение суда от 17.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхобанк» на действия конкурсного управляющего Кургановой Н.В., которое обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу 06.05.2013.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о возмещении судебных расходов Курганова Н.В. обратилась 11.10.2013 (первоначально поданное заявление, согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, первоначально (11.10.2013) конкурсный управляющий ООО «Охотский берег» Курганова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Буквальное толкование просительной части заявления свидетельствует о том, что Курганова Н.В. обратилась в суд, действуя как конкурсный управляющий должника, в интересах должника. Поскольку конкурсный управляющий  просила взыскать  с проигравшей стороны по обособленному спору - ОАО «Россельхозбанк» (Камчатский филиал) расходы, понесенные ООО «Охотский берег» при рассмотрении жалобы в размере 150 000 рублей. В обоснование