Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-1759/2008. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

заявления, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов (определение от 17.10.2013), конкурсный управляющий представила в суд  следующие документы: договор о правовом обслуживании  от 09.02.2009, дополнительное соглашение от 20.11.2012,  изменения от 15.12.2009 к договору от 07.02.2009,изменения орт 20.01.2011 к договору от 09.02.2009, заказчиком в которых поименован должник;  акт выполненных работ от 17.04.2013, заказчиком в котором также указан должник; расходный кассовый ордер ООО «Охотский берег» на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании 24.01.2014 Кургановой Н.В. заявлено об уточнении требований, согласно которому Курганова Н.В. просила взыскать судебные расходы в ее пользу, а не в пользу должника по делу - ООО «Охотский берег». Уточнение требований принято судом в судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного Кургановой Н.В. в судебном заседании 24.01.2014 ходатайства следует, что ею фактически заявлено о замене взыскателя (лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы). Данное заявление не может быть рассмотрено в порядке правил статьи 49 АПК РФ.

Исходя из системного толкования правил статей 49, 106, 110, 112 АПК РФ уточнение взыскателя судебных расходов в данном случае является вновь поданным заявлением о возмещении судебных расходов в пользу Кургановой Н.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически Курганова Н.В. обратилась 24.01.2014 в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ при заявлении ходатайства в судебном заседании.

Принимая во внимание, что определение от 17.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. вступило в законную силу 06.05.2013, а с  заявлением о возмещении судебных расходов Курганова Н.В. обратилась 24.01.2014, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок ею пропущен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, представитель Кургановой Н.В. в качестве причины пропуска срока указал на добросовестное заблуждение Кургановой Н.В., которая полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подано ею в установленный законом срок, принимая во внимание обращение в суд с первоначальным заявлением в пределах шестимесячного срока.

Коллегией принято во внимание, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В то же время апелляционный суд признает, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы в некоторых правовых ситуациях не могут заменить работу высококвалифицированного юриста.

Таким образом, Курганова Н.В. реализовало предоставленное ей законом право по привлечению для защиты своих интересов в суде ООО «Дальневосточная юридическая компания» в лице его сотрудника – адвоката Баранкова Ю.О.

Однако ни Курганова Н.В., чей профессиональный статус арбитражного управляющего не оспорен, ни ее представитель Баранков Ю.О., который помимо оказания юридических услуг на платной основе, также является действующим арбитражным управляющим, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов не проверили соблюдение установленных АПК РФ требований к его форме, содержанию, срокам обращения в суд.

Поэтому приведенная заявителем причина, по мнению коллегии, не может быть признана в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, и явившейся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по заявлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 12.03.2014 по вопросу судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Кургановой Наталье Владимировне в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2014 по делу №А24-1759/2008 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны о взыскании с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  100 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына