Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-3035/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3035/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5652/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-3035/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

о признании незаконными и отмене постановления и представления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 21 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Изумруд»: представитель Киселева Е.А. по доверенности от 01.11.2013 № 1/2201 сроком до 01.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – «Заявитель», «Общество», ОАО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.01.2014 № 175-вк, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – «Административный орган», «Управление», Управление Росприроднадзора по Приморскому краю).

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанные постановление и представление незаконными и отменив их. При этом суд исходил из того, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Административный орган просит его отменить.

В апелляционной жалобе Управление выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных им нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.  По мнению Управления, его должностное лицо  правомерно составило протокол и вынесло постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности в г.Большой Камень - по месту нахождения Административного органа и при надлежащем уведомлении об этом Общества.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 является доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; согласно жалобе данный протокол составлен и подписан уполномоченным лицом на основании акта проверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680 в отношении ОАО «Изумруд» была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, законодательства о недрах, исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии.

Как следует из вышеуказанного приказа, проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

24.10.2013 в рамках плановой выездной проверки специалистами ЦЛАТИ был произведен отбор проб грунта (экспертное заключение № 35 от 19.11.2013) на трех участках территории ОАО «Изумруд» (площадка хранения черного металла, площадка хранения отходов 2 и 3 класса, территория авто-центра). Предельно допустимые концентрации (ПДК) для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны, поэтому при анализе загрязнения почв нефтепродуктами были использованы фоновые содержания, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета, - РД 52.18.575-96, которым установлено фоновое значение содержания нефтепродуктов для районов, не ведущих добычу нефти.

На основании результатов анализа отобранных проб почв установлено превышение фонового значения на площадке хранения черного металла по содержанию нефтепродуктов в 22,8 раз, на площадке хранения отходов 2 и 3 класса – в 16,2 раза и на территории авто-центра – в 21,8 раз.

Сравнение содержаний цинка, кадмия, меди проведено с ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Установлены превышения по следующим показателям:

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения черного металла - превышение содержания цинка в 2,7 раза, кадмия в 2,2 раза, меди в 1,06 раза.

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения отходов 2 и 3 класса - превышение содержания цинка в 1,4 раза, кадмия в 1,7 раза, меди в 1,15 раза.

- территория авто-центра, площадка ОАО «Изумруд», площадка 3x6 м - превышение содержания цинка в 1,7 раза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 680 от 20.11.2013 и повлекли, по мнению Управления, нарушения требований земельного законодательства РФ, в частности, части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

19.12.2013 по факту нарушений земельного законодательства РФ государственным инспектором по охране природы по Приморскому краю Тутыхиным А.Н. в отношении ОАО «Изумруд» в отсутствие его представителя, извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013, в котором действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

16.01.2014 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю было вынесено постановление № 175-вк, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день в отношении Общества было вынесено представление № 175-вк об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Заявитель обязывался принять надлежащие меры по предотвращению деградации земель при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Административного органа, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановления и представления незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходи к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (ч.2 ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Изумруд» Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю - филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» № 35 от 19.11.2013 на трех участках территории ОАО «Изумруд» (площадка хранения черного металла, площадка хранения отходов 2 и 3 класса, территория авто-центра) установлено превышение фонового значения содержания нефтепродуктов: на площадке хранения черного металла - в 22,8 раз, на площадке хранения отходов 2 и 3 класса – в 16,2 раза и на территории авто-центра – в 21,8 раз, а также установлены превышения по следующим показателям: промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения черного металла - превышение содержания цинка в 2,7 раза, кадмия в 2,2 раза, меди в 1,06 раза; промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения отходов 2 и 3 класса - превышение содержания цинка в 1,4 раза, кадмия в 1,7 раза, меди в 1,15 раза; территория авто-центра, площадка ОАО «Изумруд», площадка 3x6 м - превышение содержания цинка в 1,7 раза.

Данное экспертное заключение в части установления фактического содержания нефтепродуктов и вышеуказанных химических элементов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем не оспаривалось.

Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что площадка хранения отходов используются именно ОАО «Изумруд» в  течение многих лет для хранения отходов.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются