Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-3035/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 20.11.2013 № 680, протокол результатов анализа проб почвы № 19-ПЧ от 19.11.2013, экспертное заключение № 35 от 19.11.2013, протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013) в совокупности и взаимной оценке, учитывая, что данные доказательства были получены с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, учитывая также объяснения сторон, данных ими в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов и иных химических элементов в почве свидетельствуют о снижение ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин, препятствовавших Обществу соблюсти требования земельного и природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о невозможности предотвращения Заявителем загрязнения почвы. Доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель материалы дела не содержат, Заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу  о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт совершения им неправомерных действий или бездействия по несоблюдению правил обращения с опасными веществами или отходами, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня установлен на трех участках территории, на которой в течение длительного времени осуществляет деятельности ОАО «Изумруд». Доказательства обратного, как и доказательства того, что деятельность на данных участках осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия находит относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Необходимости в отборе проб почвы за пределами территории Заявителя для сравнительного анализа, на что указано Заявителем, судом также не усматривается, поскольку проверка проводилась в отношении Общества, на территории, используемой только Обществом, и доказательства того, что превышение предельно допустимого уровня загрязнения почвы на территории Заявителя возникло по независящим от него причинам в материалы дела не представлены.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления явились выводы суда первой инстанции о допущенных  Управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а именно, о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено не по месту совершения административного правонарушения (г.Владивосток), а в г.Большой Камень – на территории, которая, по мнению суда первой инстанции, Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю не подведомственна, при том также, что Управлением не проводилось административное расследование по делу.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, которые могли бы послужить основанием для признания их незаконными и отмены,  Управлением  допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокол № 175-вк от 19.12.2013 об административном правонарушении, а также постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания составлены в г. Большой Камень в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Местом совершения рассматриваемого административного правонарушения является город Владивосток.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, КоАП  РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в случае проведения им по делу административного расследования.

Как следует из пункта 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 499, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приморского края.

Таким образом, территория г. Большой Камень подведомственна Управлению  Росприроднадзора по Приморскому краю.

Как следует из имеющегося в  материалах дела соглашения № 21 от 14.06.2011 об изменении условий служебного контракта от 01.07.2009 № 25, помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 27-23 временно, в связи с производственной необходимостью признается местом работы гражданского служащего Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Тутыхина А.Н.

Согласно сведениям о нежилом помещении помещение, расположенное по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 27-23 является административным помещением в жилом доме и находится в оперативном управлении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013 составлен, и  постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания вынесено в г. Большой Камень – по месту нахождения Административного органа.

Учитывая, что доказательства проведения Управлением административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления не по месту совершения правонарушения является нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.12.2013 №175-вк Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (указанное уведомление получено Заявителем 16.12.2013), определением № 175-вк от 19.12.2013 (получено Заявителем 23.12.2013) Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 23.

Таким образом, процессуальные права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Управлением были соблюдены: Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения указанных протокола и постановления (о составлении протокола – за 3 дня, о рассмотрении дела и вынесении постановления – за 23 дня) и имел, по мнению суда, реальную возможность явиться в Административный орган.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие Обществу направить своего представителя в г.Большой Камень для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Причины, на которые ссылался представитель Заявителя в судебном заседании, которые, по его мнению, помешали Обществу явиться на составление протокола, и выразившиеся в том, что уведомление Управления, хотя и было получено 16.12.2013, но до юридической службы дошло слишком поздно, и что необходимо было значительное количество времени для оформления командировки сотрудника Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер,  не свидетельствуют о нарушении прав Заявителя Административным органом и о невозможности Общества явиться в г.Большой Камень.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие объективных причин, препятствующих Обществу явиться 19.12.2013 на составление протокола и 16.01.2014 - на рассмотрение дела,  коллегия  приходит к выводу о том, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении и составления протокола в г.Большой Камень, а не в г.Владивостоке, не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности,  которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или  повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены.  То есть указанные обстоятельства не являются основанием для отмены  оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680, лицами, уполномоченными на проведение проверки Общества, являются четыре инспектора. Как следует из материалов дела, акт проверки № 680 от 20.11.2013 подписан инспектором И.П. Нестеренко, который также проводил проверку Общества в соответствии с вышеуказанным приказом.  Вместе с тем, тот факт, что акт проверки подписан только одним инспектором, проводившим проверку, и не подписан остальными, не относится согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к существенным нарушениям порядка проведения проверки, и, соответственно, не лишает этот акт доказательственной силы.

Оценивая размер наложенного на Заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом апелляционной инстанции не установлены.