Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-6730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6730/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский»,

апелляционное производство № 05АП-6916/2014

на решение от 21.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6730/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский» (ИНН 2537099245, ОГРН 1132537002707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2013)

к административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления №36-50/3-210 от 19.02.2014,

при участии:

от ООО  «Торговый дом «рыбозавод «Каменский»: представитель Чупина О.М. по доверенности от 09.06.2014, сроком на три года;

от административной комиссии Артемовского городского округа: представитель Климук З.В. по доверенности от 30.10.2013 № 36-55/3-2107, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган) от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении №36-50/3-210.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что материалами административного дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку акт проверки от 10.01.2014 №36-56/3-11 составлен в отношении иного юридического лица – ООО «Акватехнологии», без уведомления проверяемого лица о проведении осмотра и в отсутствие понятых. Указание в акте на то, что он составлен в присутствии двух свидетелей, не исключает необходимость привлечения двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, в данном акте не отражено, каким требованиям и какого конкретного законодательного акта не соответствует вывеска общества. Названные нарушения, а также составление акта до возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности данного документа и недопустимости его использования в качестве доказательства.  

          Приложенные к акту проверки фотографии также не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были выполнены до начала торговли, кроме того, с такого ракурса, который не отображает наличие рядом с фургоном емкости для хранения отходов. При этом качество фотоматериалов не позволяет прочесть всей информации, содержащейся в вывеске. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          10.01.2014 в 10-49 час. членом административной комиссии было выявлено, что с автомашины с гос. номером Н983КО, находящейся по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 134, осуществляется торговля рыбной продукцией с нарушением пунктов 4.1.9, 7.18 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 №726 (далее – Правила благоустройства), о чем был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения №36-56/3-11 в присутствии продавца и 2-х свидетелей с приложением фототаблицы на 2-х листах.

          По факту указанных нарушений 13.01.2014 председателем административной комиссии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также предложено законному представителю ООО «Акватехнологии» явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.02.2014 в 10-00 час. Указанное определение было направлено по адресу: ул. Калинина, 151 «А», г. Владивосток, руководителю ООО «Акватехнологии» и получен 16.01.2014.

          Во исполнение данного определения в административный орган 27.01.2014 прибыл директор ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский» Алтухов Константин Эдуардович, который пояснил, что именно рыбозавод осуществляет выездную торговлю рыбной продукцией на территории г. Артёма, и все пояснения будут даны на административной комиссии.

          17.02.2014 по факту выявленных нарушений административный органом в присутствии директора общества был составлен протокол 44-КЗ №011197, которым действия заявителя были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон №44-КЗ).

          19.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного общества было вынесено постановление №36-50/3-210, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Не согласившись с названным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

          Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

          Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

          В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

          Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 №726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа, которые определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.3 Правил благоустройства).

          В силу пункта 4.1.9 данных Правил емкости временного хранения отходов (урны) должны быть установлены у подъездов многоквартирных домов, у входов в административные и общественные здания, у объектов торговли, общественного питания, бытовых услуг, на остановках общественного транспорта, в местах общего пользования

          Пунктом 7.18 Правил благоустройства установлен запрет на производство торговли и оказание услуг без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства.

          Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 обществом организовано проведение торговли с автофургона, на котором отсутствовала вывеска, соответствующая требованиям действующего законодательства, а также допущено отсутствие емкости временного хранения отходов (урны) у объекта торговли.

          Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом Правил №726 и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, является правильным.

          Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 серии 44-КЗ №011197, фотоматериалами.

          Довод заявителя о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем факт правонарушения не подтвержден документально, коллегией отклоняется, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

          Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.

          В рассматриваемом случае в отношении общества проведено контрольное мероприятие в форме наблюдения и анализа информации, по итогам которого составлен соответствующий акт об обнаружении признаков административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

          Ссылка общества на необходимость составления протокола осмотра в присутствии двух понятых, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился. По своему содержанию акт от 10.01.2014 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт административного правонарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. При этом указанный акт составлен административным органом в присутствии двух свидетелей.

          То обстоятельство, что по тексту указанного акта сделаны ссылки на то, что торговля осуществлялась ООО «Акватехнологии», не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения выявленного правонарушения заявителем, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно заявитель, прибыв 27.01.2014 в административную комиссию, дал пояснения, что, несмотря на имеющиеся на автофургоне надписи «ООО «Акватехнологии», «Рыбозавод «Каменский», «Приморская рыба», выездная торговля осуществлялась ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский», соответствующая вывеска о котором на данном объекте торговли отсутствовала.

          Приложенные к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалы надлежаще оценены судом первой инстанции, поскольку сделаны в момент обнаружения правонарушения, оформлены в установленном порядке и соотносятся с материалами административного дела.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что качество фотоматериалов и ракурс сделанных фотоснимков не позволяет прочесть всей информации, содержащейся на вывеске, а также подтвердить факт нахождения урны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку анализ данных документов подтверждает вывод административной комиссии об отсутствии на объекте торговли вывески и емкости для временного хранения отходов.

          Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что, по мнению общества, свидетельствует о необходимости исключения данного документа из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу.

          Кроме того, следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение