Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-6730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          В свою очередь установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2014 серии 44-КЗ №011197, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

          Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

          Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

          Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

          Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) вины со ссылками на объяснительную продавца Сафениной Е.Е., адресованной директору общества, судом апелляционной инстанции признаётся безосновательными, поскольку в момент обнаружения административного правонарушения продавец Сафенина Е.Е. отказалась от каких-либо пояснений и от подписи акта от 10.01.2014.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона №44-КЗ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

          Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-6730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова