Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-4742/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании общества банкротом.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу № А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» взыскано 779 957 рублей 84 копейки, в том числе 648 000 рублей основного долга, 114 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012.

Определением суда от 17.05.2013 по делу № А59-5342/2011 ООО «Оптитрейд-С» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Фостайл» и определением суда от 04.12.2013 по делу № А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Оптитрейд-С» о включении требований в общей сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника также произведена замена ООО «Оптитрейд-С» на процессуального правопреемника – ООО «Фостайл». Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО «Фостайл» в вышеуказанном размере и составе.

Согласно пояснениям и документам, представленным Банком в материалы дела, ООО «Оптитрейд-С» 20.03.2012 предъявило в Банк исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012, который ввиду отсутствия на расчётных счетах ИП Вавилова И.А. денежных средств 21.03.2012 был поставлен на картотеку-2. Заявлением от 29.05.2012 ООО «Оптитрейд-С» отозвало у Банка указанный исполнительный лист. Кроме того, 28.04.2012 на картотеку-2 по счетам ИП Вавилова И.А. Банком был поставлен банковский ордер на сумму 300 рублей (комиссия за обслуживание), которая была списана 09.06.2012.

Таким образом, на дату совершения действий по перечислению денежных средств по кредитному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению Банку индивидуальным предпринимателем Вавиловым И.А. 83 334 рублей платёжным поручением № 13 от 31.05.2012, 7 622 рублей 92 копеек платёжным поручением № 14 от 31.05.2012, 282 рублей 33 копеек платёжным поручением № 15 от 31.05.2012, всего 91 239 рублей 25 копеек является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Исследовав вопрос о добросовестности контрагента, на который также акцентировал внимание Банк в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к следующему.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в частности, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно п. 6.5 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее 10 (десяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что Банк запрашивал у предпринимателя бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, иные документы отчетности, либо обращал внимание контрагента на необходимость исполнения указанного пункта договора, материалы дела не содержат.

Кроме того материалами дела подтвержден факт информированности Банка о неисполнения должником обязательств по уплате  задолженности на основании исполнительного листа, то,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк  имел возможность получить у должника сведения об исполнении исполнительного листа после его отзыва из Банка, поскольку Банк как специальный субъект предпринимательской деятельности безусловно понимал, что отзыв исполнительного листа из банка не свидетельствует о его исполнении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  банк должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества заемщика, учитывая и рекомендации, изложенные Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Кроме того, наличие картотеки по банковскому счёту должника в период с 21.03.2012 по 09.06.2012 суд правомерно расценил как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, также принимая во внимание незначительность суммы в размере 300 рублей, своевременно не оплаченную должником.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии отозванного за 2 дня до совершения оспариваемых операций исполнительного листа на сумму 779 957 рублей 84 копейки, требования по которому не исполнялись в течение более чем двух месяцев, Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, действуя разумно и осмотрительно, мог предполагать о наличии у должника признака неплатежеспособности, и предпринять проведение соответствующих контрольно-проверочных мероприятий для установления финансового состояния заемщика.

В совокупности оценивая бездействие Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не предпринял достаточные меры для выяснения платежеспособности должника, не проявил требующуюся от него добросовестность и осмотрительность.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 91 239 рублей 25 копеек. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в пользу конкурсного управляющего, который не является стороной сделки, является некорректным.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить Банку право требования 91 239 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору №117200/0479п от 23.12.2011 к своему дебитору – ИП Вавилову И.А.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, по смыслу изложенных в Постановлении разъяснений к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, внесение поручителем Осиповой Е.Л. Банку денежных средств в общей сумме 610 169 рублей 31 копейка на основании приходных кассовых ордеров не входит в указанный в Постановлении перечень оспариваемых сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

По смыслу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделки по перечислению поручителем – Осиповой Е.Л. Банку денежных средств в общей сумме 610 169 рублей 31 копейка на основании приходных кассовых ордеров совершены не за счет должника – ИП Вавилова И.А., не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу