Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-4742/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено частично.

Возражения конкурсного управляющего, обоснованные положениями пункта 1 стати 313 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о возложении ИП Вавиловым И.А. на Осипову Е.Л. исполнения обязательства перед Банком. Также бездоказателен довод заявителя о вероятности передачи должником Осиповой Е.Л. денежных средств для их последующего внесения в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, определив, что конкурсным управляющим фактически оспорено 23 сделки, 2 из которых признаны недействительными и в удовлетворении требований по 21 сделке отказано, пришел к выводу, что госпошлина за рассмотрение настоящего спора в суде составляет 92 000 рублей.

Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в пункт 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, согласно которым при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с тем, что конкурсным управляющим оспорены несколько платежей, совершенных во исполнение одного договора, его требование подлежало оплате госпошлиной по одному единому требованию в сумме 4000 рублей.

В абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 указано на то, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Банка в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб суд счёл необходимым отнести на апеллянтов, так как, несмотря на изменение судебного акта, в удовлетворении заявленных в жалобах интересов конкурсного управляющего должника и Банка отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014  по делу №А59-4742/2012  изменить.

Признать сделку в части перечисления индивидуальным предпринимателем Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» 83 334 рублей платёжным поручением № 13 от 31.05.2012, 7 622 рублей 92 копеек платёжным поручением № 14 от 31.05.2012, 282 рублей 33 копеек платёжным поручением № 15 от 31.05.2012, всего 91 239 рублей 25 копеек, недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 91 239 (девяносто одну тысячу двести тридцать девять) рублей 25 копеек.

Восстановить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»  право требования с индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 91 239 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору №117200/0479п от 23.12.2011.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича госпошлину по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов