Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-38767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38767/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик",

апелляционное производство № 05АП-7006/2014

на решение от 03.04.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-38767/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик»: представитель Рябова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 сроком до 14.04.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                     г. Владивостока: представитель Ефременко Я.В. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/07 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Пономаренко Л.П. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/06 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Винникова А.Ю. по доверенности от 17.06.2014 № 02-04/13 сроком до на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее – ООО «МиР Логистик», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району, инспекция):

- от 12.07.2013 № 11-12/5068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/41 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 09.09.2013 № 13-11/478);

- от 12.08.2013 № 11-12/5080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.08.2013 № 11-12/548 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 07.10.2013 № 13-11/536);

- от 12.08.2013 № 11-12/5081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.08.2013 № 11-12/44 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 07.10.2013 № 13-11/537).

Решением от 03.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «ТЭК «ДВ-Транс» и о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и удовлетворить заявленные ООО «МиР Логистик» требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок  с ООО «ТЭК «ДВ-Транс» им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. Для подтверждения действительности представленной информации заявитель также воспользовался электронной услугой «Проверь себя и контрагента», размещенной на официальном сайте ФНС России.   

На момент заключения спорной сделки ООО ТЭК «ДВ-Транс» было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  поставщика.

Таким образом, вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности не основан на фактических материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что  право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры.

Так, в ходе проведения камеральных проверок деклараций по НДС  обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных  вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями  общества, так и законными представителями контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом были выполнены все условия для получения вычетов по НДС, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в их принятии.

Более того, реальность выполненных работ по ремонту транспортных средств документально подтверждена и налоговым органом не оспорена, а все выводы инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС основаны на недобросовестности ООО «ТЭК «ДВ-Транс».  Вместе с тем один лишь факт недобросовестности контрагента не может являться основанием для отказа в принятии  вычетов.

Также ООО «МиР Логистик» указало, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками. Однако в нарушение положений статей 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не учла уточненные декларации, что привело к искажению фактических обязательств общества по уплате НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафов. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2014 по 18.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «МиР Логистик» 03.02.2013 представило в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока корректирующие налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (регистрационный номер декларации 17551194), за 3 квартал 2011 года (регистрационный номер декларации 17551201), за 4 квартал 2011 года (№17551209).

Согласно строке 050 раздела 1 налоговой декларации за 1 квартал 2011 года обществом был заявлен налог, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 933.168 руб., в декларации за 3 квартал 2011 года обществом был заявлен к возмещению НДС в сумме 1.112.293 руб., за 4 квартал 2011 по данным общества сумма налога к возмещению составила 6.682.927 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 03.02.2013 по 06.05.2013 были проведены камеральные проверки представленных деклараций.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года составлен акт № 11-12/24959 от 22.05.2013. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесены решения от 12.07.2013 № 11-12/5068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/41 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 360.162 руб.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года составлен акт № 11-12/24961 от 22.05.2013, рассмотрев который инспекцией вынесены решения от 12.08.2013 № 11-12/5080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/548 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 85.928 руб. и пени в сумме 2.037,98 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1.112.293 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1.198.221 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года составлен акт от 22.05.2013 № 11-12/24954 и 12.08.2013 вынесены решения № 11-12/5081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/44 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме  4.203.858 руб.

Решения ИФНС России по Первомайскому району обжалованы            ООО «МиР Логистик» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

По апелляционной жалобе общества, поданной на решения от 12.07.2013 №11-12/5068, №11-12/41, вынесенные по уточненный декларации за 1 квартал 2011 года, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 09.09.2013 № 13-11/478 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Решением от 07.10.2013 № 13-11/536, принятым  по апелляционной жалобе общества, поданной на решения от 12.08.2013 №11-12/548,                 №11-12/5080 по уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, Управление ФНС России по Приморскому краю жалобу удовлетворило в части налоговых вычетов в сумме 128.136 руб. по контрагенту                      ООО «ШинТорг ДВ», а также отменило решение инспекции в части доначисленного НДС в сумме 85.928 руб. и соответствующих ему пеней. В остальной части решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Решением от 07.10.2013 № 13-11/537 по апелляционной жалобе общества, поданной на решения инспекции от 12.08.2013 №11-12/5081, №11-12/44 по уточенной налоговой декларации за 4 квартал 2011года, Управление ФНС России по Приморскому краю жалобу общества частично удовлетворило  и  отменило решения инспекции в части отказа в налоговых вычетах в сумме 2.910.895 руб., в том числе: в сумме 644.769 руб. по ООО «Прогресс Энерго» и в сумме 2.266.126 руб. по ООО «Строй Партия», в остальной решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают права ООО «МиР Логистик», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «МиР Логистик» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделке с контрагентом ООО ТЭК «ДВ-Транс». 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства,