Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-38767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «МиР Логистик» осуществляло деятельность по приобретению в аренду и сдачи в субаренду транспортных средств, помещений и оборудования, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для ведения уставной деятельности, а также в целях надлежащего содержания транспортных средств, заявителем и ООО «ТЭК «ДВ-Транс» был заключен договор от 25.03.2011 №20/ДВ-2011, согласно которому                   ООО «ТЭК «ДВ-Транс» осуществляло ремонт автотехники и поставку автозапчастей для ООО «МиР Логистик».

ООО «ТЭК «ДВ-Транс» оказано заявителю услуг по ремонту автотранспорта и поставлено товаров  в 1 квартале 2011 года на сумму 2.361.060 руб. (НДС - 360.161,68 руб.), в 3 квартале 2011 года в сумме 7.014.999,99 руб. (НДС - 1.070.85 руб.) в 4 квартале 2011 года в сумме 7.181.629 руб. (НДС - 1.292.963,23 руб.).

Работы по ремонту автотранспорта сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а поставка товаров оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12. Для оплаты указанных работ и поставленных автозапчастей ООО «ТЭК «ДВ-Транс» выставлены соответствующие счета-фактуры, в том числе: от 30.03.2011 №3, от 30.06.2011 №16-001, от 29.07.2011 №30-001, от 31.08.2011 №37-001, от 31.08.2011 №37-002, от 30.09.2011 №45-001, от 31.10.2011 №53-001, от 14.11.2011 №55-001, от 30.11.2011 №60-001, от 30.12.2011 №31-001. 

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «ТЭК «ДВ-Транс» в 2011 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ  ООО «ТЭК «ДВ-Транс» обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ,  счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО «МиР Логистик», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «ТЭК «ДВ-Транс» (г.Владивосток, ул. Босфора,3) не находится и никогда не находилось, что нашло подтверждение в акте осмотра  от 09.10.2012 №763. 

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «ТЭК «ДВ-Транс» выполнены не руководителем общества Кривенко В.Н., а неустановленным лицом (заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от  26.02.2013 №194/01-4).

Представленное налоговым органом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченным представителем ООО «ТЭК ДВ-Траст» не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.  

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «ТЭК «ДВ-Транс», коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организации не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах  ООО «ТЭК «ДВ-Транс» показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, гаражных боксов,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. В настоящее время операции по счету организации приостановлены.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «ТЭК «ДВ-Транс»  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «МиР Логистик» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, довод общества о том, что ООО «ТЭК «ДВ-Транс» выполняло ремонтные работы на базе ООО «Приморская транспортная компания» с привлечением третьих лиц материалами дела не подтвержден.

Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «МиР Логистик» с ООО «ТЭК «ДВ-Транс», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения работ по ремонту автотранспортных средств и поставке запасных частей и деталей для автомобилей.

Отклоняя довод ООО «МиР Логистик» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «МиР Логистик» и ООО «ТЭК «ДВ-Транс», не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в общей сумме  2.723.210 руб. по сделке с ООО «ТЭК «ДВ-Транс», в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 360.161,68 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1.070.084,73 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1.292.693,23 руб.

При этом, судом установлено, что также подтверждено в судебном заседании представителями как заявителя, так и налогового органа, что налоговый вычет в спорных уточненных декларациях за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года заявлен по тем же счетам-фактурам ООО «ТЭК «ДВ-Транс», которые были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № 09/03дсп от 09.01.2013 и вынесено решение №09/06 дсп от 15.03.2013, которым налогоплательщику было отказано в вычете налога по этим счетам-фактурам и по результатам финансово-хозяйственной деятельности доначислен НДС.

Выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года по сделке с ООО «ТЭК «ДВ-Транс» подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу № А51-17093/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «МиР Логистик» о признании незаконным решения от 15.03.2013 № 09/06 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А51-17093/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводам заявителя о том, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком 03.02.2013, то есть уже после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013, но до вынесения соответствующего решения по выездной налоговой проверки от 15.03.2013.

Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учел данные уточненных деклараций, а провел камеральные проверки этих деклараций в порядке статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам налогового законодательства