Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А24-400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

  В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

         Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 012879, акт осмотра от 16.08.2013, акт измерения расстояния от 16.08.2013, материалы фотосъемки, протокол опроса генерального директора ООО «Западное» от 16.08.2013) подтверждается, что общество на арендуемом согласно договора перенайма земельного участка от 20.03.2013 б/н, акта приёма–передачи от 20.03.2013 и плана (схемы) расположения 35-й Базы Камчатского ЯГРЭ земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010105:34 осуществляло хозяйственную деятельность и строительные работы (строительство нового объекта на участке) в границах прибрежной защитной полосы Охотского моря на расстоянии 170 от береговой лини без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, то есть использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Таким образом, общество являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

         Согласно протокола опроса генерального директора Потапова А.В. от 16.08.2013 последний также подтвердил, что согласование ведение хозяйственной деятельности и строительства ангара на спорном земельном участке отсутствует, так как проектная документация в разработке. Размещение на территории спорного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы  строительных, жилых, производственных объектов генеральный директор объяснил тем, что подачу документов планировал после утверждения проектной документации на капитальное строительство. Также генеральный директор Потапов А.В. подтвердил, что очистка территории с 01.05.2013 не выполнена в полном объёме из-за нехватки финансовых средств и рабочей силы.

         В связи с этим указание заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 № 012879 движение и стоянка транспортных средств принадлежащих обществу на спорном участке не осуществлялась, не опровергает факт установленного нарушения в момент проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что общество не предприняло всех зависящих от него мер к получению согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным управлением Росрыболовства. Доказательств обратного обществом не представлено.     Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на протокол опроса директора общества Потапова А.В. от 16.08.2013, в котором тот показал, что всё имущество, отходы, техника принадлежат ООО «Геосервис», собственнику этого участка и имущества, с учётом вышеизложенного, не опровергает вывод суда первой инстанции о вине общества во вменённом ему административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении вменяемого административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Западное», законным представителем которого является генеральный директор Потапов А.В. и который на момент совершения административного правонарушения является арендатором у ООО «Геосервис» вышеуказанной территории, за состоянием и целостностью как пользователь участка несущего полную ответственность. Из объяснения Потапова А.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 № 012879, также следует, что он согласен с административным протоколом, в котором отражено правонарушение, и обязуется устранить допущенное нарушение.

         Таким образом, вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами административного дела установлен в действиях заявителя состав вменённого ему административного правонарушения и у управления имелись основания для привлечения ООО «Западное» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

         Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

         Ссылка общества на то, что в акте осмотра от 16.08.2013, протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 №012879 и в постановлении об административном правонарушении от 03.02.2014 №012879/1-п не описано событие вменённого обществу административного правонарушения, не установлено точное расстояние в метрах от береговой линии, на котором установлено спорное правонарушение, и средства измерения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 03.02.2014 №012879/1-п указано, что общество допустило размещение мест захоронения отходов производства и потребления; движение и стоянку транспортных средств в местах без твёрдых покрытий; размещение и эксплуатацию хозяйственных объектов без оборудования обеспечивающего охрану окружающей среды; допустило строительство, реконструкцию хозяйственных объектов без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающих охрану окружающей среды; допустило размещение отвалов размываемых грунтов на территории Соболевского района Камчатского края, в водоохраной зоне Охотского моря, которая составляет 500 м для указанного водоёма, на его береговой полосе, в 170 метрах от уреза воды Охотского моря. В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 №012879 содержится информация о приложенных к нему дополнительных документов с электронным носителем.

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографии, представленные административным органом в качестве доказательства совершения вменяемого обществом административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъёмки, так как не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъёмка, лицо, производившее фотосъёмку. При этом осмотр в порядке 27.8 КоАП РФ в данном случае не проводился и соответствующие требования данной статьи к фотосъёмке не применимы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется и ссылка общества на составление акта осмотра от 16.08.2013 в отсутствие понятых, поскольку действия по осмотру территории в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае управлением не проводились и положения статьи 27.8 КоАП РФ не применимы, учитывая, что проверка 16.08.2013 проводилась управлением в рамках оперативных мероприятий на основании оперативного задания № 34 должностного лица Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о проверке исполнения рыбоохранного и природоохранного законодательства Российской Федерации юридическими лицами, должностными лицами и гражданами, осуществляющими добычу водных биоресурсов, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта в районах водоохранных зон Охотского моря Соболевского района Камчатского края, водоохранных зон рек В. Боронская, Удова, Упушка, Колпакова, Крутогорова и Облуковина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка проводилась управлением в рамках оперативных мероприятий на основании оперативного задания № 34 должностного лица Управления Росрыболовства, в связи с чем положения названного Федерального закона при проведении данной проверки не подлежали применению.

Довод заявителя, что не был установлен законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 012879 составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которым является непосредственно генеральный директор Потапов А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013, приказом от 13.02.2013 № 1. Доказательств того, что законным представителем являлось другое лицо, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления от 03.02.2014 №012879/1-п о привлечении к административной ответственности присутствовал полномочный представитель общества Анищенко В.А. на основании доверенности № 3/10-2013 от 25.10.2013, выданной генеральным директором ООО «Западное» Потаповым А.В.

         О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела уведомлением о явке от 26.12.2013 №20/2168-и и почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции 09.01.2014 лично генеральному директору ООО «Западное».

Довод общества, что генеральному директору ООО «Западное» Потапову А.В. не были разъяснены права и обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также КоАП РФ в связи с чем, лицо не могло в свою очередь предоставить защиту своих интересов, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, как опровергающийся подписью Потапова А.В. в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 №012879.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 №012879 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 03.02.2014 № 012879/1-п вынесено полномочным лицом в соответствии со статьёй 23.23 КоАП РФ и Приказом Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2010 № 326 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2010 № 17190).

Ссылка общества на то, что по результатам спорной проверки в отношении общества 16.08.2013 были составлены два протокола об административном правонарушении № 012880 (по статье 8.33 КоАП РФ) и №012879 (по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ), судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых обществом деяний, образующих составы разных административных