Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-5976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5976/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6405/2014

на решение от 04.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-5976/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005) к административной ответственности,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»: представитель Масленникова Т.В. по доверенности от 18.07.2012 № 25 АА 0771661 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту  - Заявитель, Инспекция, Административный орган) обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 04 апреля 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении   заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в обоснование которой привела следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  вывод суда об отсутствии вины и состава  административного  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действия ООО «Владстройзаказчик»  несостоятелен.  Заявитель считает, что Общество на момент проверки   проводило строительные работы в виде  разработки грунта механизированным способом  с использованием специальной техники-гидромолот, выполнение бетонной подготовки под фундамент возводимого жилого многоквартирного дома. По мнению инспекции на указанные работы необходимо  получить разрешение на строительство, поскольку разработка механизированным способом с использованием специальной техники-гидромолот  являются строительными земляными работами.  В обоснование своего довода Инспекция сослалась на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года №329ст, в котором  земляные  работы  указаны в разделе  45 строительство.  Кроме этого, Инспекция сослалась на  СП 45.13330.2012 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция  СНиП 3.02.01-87, утвержденных   приказом Минрегиона России  от 29 декабря  2011 года № 635/2, земляные работы относятся к комплексу работ нулевого цикла, в состав которого входят: отрывка котлованов и траншей, устройство дренажей, усиление и подготовка оснований под здание, возведение фундаментов и стен, перекрытий, туннелей, выполнение обратной засыпки грунта в пазухи между фундаментами и откосами котлованов.

Заявитель, также как и в суде первой инстанции,  настаивал на применении в спорной ситуации  приказа Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря  2004 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства», в котором  механизированная разработка грунта, монтаж  фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относится к таким видам.

По мнению Инспекции,  сфера действия перечня  поставлена в зависимость от вида объектов, для которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  По мнению инспекции, если виды работ включены в указанный перечень, то  для их производства наличие разрешения на строительство требуется.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  бетонная площадка не является  в понимании подпункта 2 и 3 части 17 статьи  61 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства в связи с чем выполнение данного вида работ разрешения на строительство не требует.  В понимании Инспекции, если разработка  грунта механизированным способом и бетонная подготовка производятся  для возведения фундамента жилого дома, то они  относятся к работам, требующим получение разрешения на строительство.

Инспекция считает, что факт выполнения разработки грунта механизированным способом и бетонной  подготовки именно для возведения фундамента жилого дома подтверждается  актом проверки Инспекции от 02 июня 2014 года № 07-14/29, согласно которому и фотоматериалам к нему  бетонная площадка является основанием монолитного фундамента объекта «Жилой комплекс по улице Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1).

По мнению Инспекции,  поскольку в соответствии  с пунктом 13 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство состоит из целого комплекса строительных работ, то работы по разработке грунта механизированным способом, выполнение бетонной подготовки  под фундаменты возводимого жилого многоквартирного жилого дома,  являющиеся этапом строительных работ влияют на безопасность строительства и требуют разрешения на их проведения – разрешение на строительство.

Поскольку разрешение на строительство выдается до начала  осуществления строительства, то Общество  не должно было производить строительные работы без разрешения, в силу чего  требование Инспекции такое разрешение представить является законным и обоснованным, а невыполнение обязанности Обществом такое разрешение представить является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа, уполномоченного  на осуществление государственного строительного надзора и контроля.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

27.11.2013 в связи с поступившим обращением граждан Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена документарная проверка по объекту капитального строительства в районе дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке.

         Заказчиком-застройщиком объекта является ООО  «Владстройзаказчик».

При проведении указанной проверки присутствовал представитель по доверенности общества Артеменко Ольга Николаевна (доверенность б/н от 28.10.2013).

Согласно распоряжению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.11.2013 № 687 о проведении в отношении юридического лица ООО «Владстройзаказчик» внеплановой документарной проверки, для достижения целей и задач проверки застройщику необходимо было представить в адрес Инспекции следующие документы:

-  правоустанавливающие документы на земельный участок;

-  градостроительный план земельного участка;

-  разрешение на строительство (действующее на момент проведения проверки);

-  заключение экспертизы проектной документации;

-  приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

-  договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

-  общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства;

-  акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность,

-  результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

-  документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

-  инструкции по охране труда на рабочем месте;

-  журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте;

-  журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. 27.11.2013 в ходе проведения проверки представителем по доверенности юридического лица ООО «Владстройзаказчик» Артеменко Ольгой Николаевной (доверенность б/н от 28.10.2013) в адрес Инспекции были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 03.05.2013 № 04-Ю-16544; соглашение or 14.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (от 03.05.2013 № 04 -Ю-16544); договор аренды земельного участка от 03.05.2013 № 04-Ю-16547/А-2.

         Как следует из материалов дела и пояснений Общества, иные истребованные инспекцией документы представлены не были по причине того, что строительство на участке не велось.

По окончанию проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 и выдано предписание №  04/207/13 от 28.11.2013.

13.01.2014 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания №04/207/13, в результате которой установлено что предписание не исполнено, на основании чего главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Храмцовым Д.А. в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки