Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-5976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов административного производства, обществу вменяется неисполнение предписания инспекции от №  04/207/13 от 28.11.2013.   В ходе проведения проверки исполнение ранее выданного предписания от 28.11.2013 №04/207/2013 Инспекцией выявлено, что ответчик не предоставил:  градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (действующее на момент проведения проверки), заключение экспертизы проектной документации, приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком,  общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля,  документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, инструкции по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Как верно указал суд первой инстанции, и указанное не опровергнуто административным органом,  истребуемый перечень документов может быть получен  только лицом, осуществляющим строительно - монтажные работы.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного выше указанной нормой, необходимо установить факт законности предписания, выданного административным органом, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Из акта осмотра от 02.12.2013 следует, что в процессе осмотра земельного участка с кадастровым номером:25:28:040011:368, расположенном в районе дома №16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке, Инспекцией установлено, что на территории участка выявлены признаки ведения строительных работ, а именно разработка грунта.

Из материалов дела и пояснений Инспекции следует, что Обществу фактически вменяется в вину  осуществление строительства объекта капитального строительства в виде  земляных работ,  устройства котлована и бетонной подготовки под фундамент многоквартирного жилого дома, непредставление разрешения на строительство в соответствии с предписанием.  

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 2, 3 ч. 17 ст.51 ГрК РФ на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 97, 98)  плоская площадка складирования материалов не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей, что подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к акту проверки №04-03 от 13.01.2014, следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

В обоснование своего довода о том, что проводимые работы являются строительными, Инспекция сослалась на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года №329ст, в котором  земляные  работы  указаны в разделе  45 строительство.  Кроме этого, Инспекция сослалась на  СП 45.13330.2012 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция  СНиП 3.02.01-87, утвержденных   приказом Минрегиона России  от 29 декабря  2011 года № 635/2, земляные работы относятся к комплексу работ нулевого цикла, в состав которого входят: отрывка котлованов и траншей, устройство дренажей, усиление и подготовка оснований под здание, возведение фундаментов и стен, перекрытий, туннелей, выполнение обратной засыпки грунта в пазухи между фундаментами и откосами котлованов.

Заявитель, также как и в суде первой инстанции,  настаивал на применении в спорной ситуации  приказа Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря  2004 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства», в котором  механизированная разработка грунта, монтаж  фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относится к таким видам.  В понимании Инспекции, если разработка  грунта механизированным способом и бетонная подготовка производятся  для возведения фундамента жилого дома, то они  относятся к работам, требующим получение разрешения на строительство.

Коллегия не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря  2004 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства» Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.

С учетом приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной связи,  в соответствии с приведенными  инспекцией Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года №329ст,    СНиП 3.02.01-87,  приказом Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря  2004 года, усматривается, что  вопрос о необходимости получения разрешения на земляные работы поставлен в зависимость от того,  для выполнения какого объекта производятся земляные работы. Иными словами, не на все виды земляных работ требуется разрешение на строительство. Если на строительство объекта не требуется выдачи разрешения на строительство, то, соответственно, земляные работы, проводимые для возведения такого объекта, проводятся также без разрешения на строительство.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на приказ от 30.13.2009г. № 624, поскольку он  издан не для квалификации работ, как требующих или не требующих выдачи разрешения на строительство по статье 51 ГрК РФ, а для отнесения видов работ к определенному виду, с целью распределения обязанностей по выдаче свидетельств о допуске к работам между саморегулируемыми организациями в области проектирования, строительства или инженерных изысканий, поэтому  механизированная разработка грунта на объектах, не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами может осуществляться не только без разрешения на строительство, но и без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность.

В рассматриваемой ситуации именно административный орган обязан доказать, что земляные  работы, рытьё котлована  и бетонная  подготовка были проведены именно для возведения  фундамента многоквартирного жилого дома, то есть являются начальными этапами работ  по строительству объекта капитального строительства.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на представленные к дополнениям к апелляционной жалобе выписку из проектной документации, согласно которой  в качестве фундаментов принята монолитная бетонная плата, подготовка под днище – бетон марки В10, толщина 150 мм, на акт проверки от 02 июня 2014 года, согласно которому  осуществляются работы нулевого цикла – на бетонной площадке  возводится монолитный фундамент объекта капитального строительства, а  также на приложенные к указанному акту фотографии.  Инспекция утверждала в судебном заседании, что именно на той бетонной площадке, которая была зафиксирована ранее в ноября 2013 года и в январе 2014 года, возводится  фундамент объекта капитального строительства.        

Между тем,  какие-либо доказательства, подтверждающие этот довод,  в материалах дела отсутствуют. 

Представленный акт проверки и фотоматериалы коллегия в качестве таких доказательств не признает, поскольку из содержания указанных материалов, а также материалов предыдущих проверок  не усматривается что  площадка, устроенная, как утверждает Общество под складирование строительных материалов,  и бетонная площадка, на которой согласно акту проверки от 02 июня 2014 года и фотографиям к нему в настоящее время возводится фундамент жилого дома, являются одним и тем же объектом. По утверждению Общества, площадка под строительные материалы  расположена совсем в ином месте,  нежели бетонная площадка, на которой возводится  фундамент жилого дома.  Указанный довод инспекция не опровергла, пояснив, что при проведении проверки в ноябре 2013 и январе 2014 года топографических измерений, позволяющих определить расположение спорной площадки проверяющий инспектор не проводил.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что доказательства, того, что работы по  обустройству площадки под складирование строительных материалов  входят в комплекс работ по строительству объекта капитального строительства и, соответственно,   должны выполняться на основании разрешения на строительство материалы дела не содержат,   Инспекцией не представлены, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определив назначение данного объекта, его конструкцию и технические параметры установил, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, носит вспомогательный характер, соответственно разрешение на проведение работ по его устройству не требуется.

Из изложенного следует, что, поскольку на момент проведения проверок Общество фактически не осуществляло строительно-монтажные работы, то  в круг его обязанностей не входила обязанность по получению специального разрешения для производства строительных работ, а также обязанность по составлению и ведению исполнительной документации, и, соответственно, обязанность по её представлению в административный орган.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как неисполнение незаконного предписания не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение