Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А59-2325/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2325/2012

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича Ушаковой Елены Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-6464/2014

на определение от 21.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Конкурсного управляющего Ушаковой Елены Сергеевны о признании сделок должника - Индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу № А59-2325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306650101600094, ИНН 650105690409, место жительства: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18 (общежитие)),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России, должника и иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича (далее – ИП Карташов А.В.) на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.01.2013 ИП Карташов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Е.С.

05.03.2013 конкурсный управляющий должника Ушакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделок должника (договоров купли-продажи автотранспортной техники, заключённых ИП Карташовым А.В. с Син А.Ч., Пивоваровой Л.Л., Горчахановым Р.В., Тесленко А.В., Варламовым В.Д. в период с апреля по июль 2012 года) недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда от 26.04.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2013 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Карташова А.В. Ушаковой Е.С. о признании недействительными сделок должника, заключённых с Тесленко А.В., Горчахановым Р.В., и применения последствий недействительности указанных сделок оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушакова Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение в пользу должника по оспариваемым сделкам, сославшись на коммерческие предложения по продаже аналогичных автомобилей и на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость отчужденных должником автомобилей соответствует цене оспариваемых договоров.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган, должник, конкурсный управляющий и иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Карташовым А.В. как продавцом были заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств: договор купли-продажи от 23.04.2012 автомобиля ISUZU, 1994 года выпуска, двигатель 10PD1-785399, шасси CXZ71J-3017605, по цене 10000 рублей с Сином А.Ч.; договор купли-продажи от 26.05.2012 автомобиля Toyota Ipsum, 1985 года выпуска, двигатель 3S-231752, SXM15-0010602, по цене 10000 рублей с Пивоваровой Л.Л.; договор купли-продажи от 24.04.2012 автомобиля ISUZU, 1985 года выпуска, шасси NPR59G-4626166, по цене 10000 рублей с Варламовым В.Д.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ушакова А.В. сослалась на информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте spec.drom.ru, в разделах о продаже автомобилей с аналогичными характеристиками в различных регионах России. Согласно данной информации цена предложений за автомобили в хорошем техническом состоянии существенно превышает цену оспариваемых договоров.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемых сделок.

Оспариваемые конкурсным управляющим ИП Карташова А.В. договоры купли-продажи транспортных средств заключены в апреле и мае 2012 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослалась размещенные в сети «Интернет» объявления о продаже автомобилей тех же марок, что и автомобили, отчужденные должником по оспариваемым договорам: в отношении автомобиля ISUZU 1994 года выпуска, двигатель 10PD1 – объявления о продаже автомобиля 1994 года выпуска по цене 850000 рублей, 1990 года выпуска – по цене 850000 рублей; в отношении автомобиля Toyota Ipsum, 1985 года выпуска, двигатель 3S – объявления о продаже автомобилей 1996 года выпуска по цене 255000 рублей, 270000 рублей, 275000 рублей, 310000 рублей, 340000 рублей; в отношении автомобиля ISUZU, 1985 года выпуска, шасси NPR59G – объявления о продаже автомобилей по цене 210714 рублей, 207143 рубля, 189286 рублей, 100000 рублей. Иных доказательств совершения сделок по заниженной цене конкурсный управляющий не представила, в апелляционной жалобе на их наличие не сослалась.

Однако рынок предложений на автомобили соответствующей марки и года выпуска согласно данным интернет-сайтов достоверно не может подтверждать тот факт, что продажа соответствующих автомобилей реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях, и именно данные цены являются рыночными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем рыночная стоимость объектов оценки путём сравнения условий аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованными на интернет-сайтах и в средствах массовой информации, а также иными методами определения рыночной стоимости не устанавливалась. Объявления, в которых указана цена предложения, не могут подтверждать фактическую стоимость реализации имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, объявления о продаже автомобилей могут свидетельствовать о цене предложения, но не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в качестве сравнительной информации в отношении автомобиля Toyota Ipsum, 1985 года выпуска, проданного должником Пивоваровой Л.Л., арбитражным управляющим представлены сведения в отношении автомобилей той же марки, но 1996 года выпуска. Сравнительная информация в отношении автомобиля ISUZU, 1985 года выпуска, представлена в отношении автомобилей ISUZU c иным типом шасси (иной модели) – то есть NKR57E, P-NKR57LR, P-NKR57E, K-TLD65D, а не NPR59G.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателей. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договоров купли-продажи от 23.04.2012 с Сином А.Ч., от 26.05.2012 с Пивоваровой Л.Л., от 24.04.2012 с Варламовым В.Д.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что стороны оспариваемых сделок не представили доказательств равноценности встречного исполнения. С учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемым требования отсутствие возражений стороны сделки и соответствующих доказательств само по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими