Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А59-617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-617/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны,

апелляционное производство № 05АП-6348/2014

на решение от 15.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-617/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны (ИНН 650111287614, ОГРНИП 308650119200075, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2008)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-332/2013,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны: не явились,

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Эльвира Енгуевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-332/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 15.04.2014 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что при назначении административного наказания таможенным органом не была учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Пояснила, что выпущенные в свободное обращение товары соответствовали обязательным требованиям технических регламентов и не представляли какой-либо опасности жизни и здоровью граждан, таможенные платежи за их ввоз были оплачены в полном объеме. Указала, что до момента привлечения ее к административной ответственности ею в таможенный орган была представлена декларация о соответствии от 13.08.2012 № РОСС КR.АВ10.Д00317, выданная на неопределенное количество аналогичного товара. Просит принять во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к своим обязанностям, признание ею факта совершения административного правонарушения, а также то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Полагает, что размер наложенного административного штрафа не отвечает принципам индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установило следующее.

12.04.2012 в таможенный орган предпринимателем подана ДТ № 10707030/120412/0002629 на товары, заявленные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывшие в его адрес по коносаменту от 02. 04. 2012 № SASC1207ND008K.

В ходе проведения таможенного контроля указанной ДТ таможенным органом установлено, что товар № 1 «сковородки алюминиевые с противопригорающим покрытием, штампованные, неэлектрические, с крышками, код ОКП 199600, в количестве 640 штук, изготовитель «KITCHEN - ART CO., LTD», товарный знак «ECOLON», страна происхождения Республика Корея, код ТН ВЭД ТС 7615109000», подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В целях соблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании запретов и ограничений внешнеторговой деятельности предпринимателем была представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 № РОСС KR. АЯ23. Д04114, выданная органом по сертификации продукции ООО «Сахалинский центр сертификации», на продукцию – посуда из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок «SUNHAK», «PN», «QUEEN SENSE», «ECOLON», в том числе: сковороды диаметром 18 см.,          20 см., 22 см., 24 см., 26 см., 28 см., 30 см. с ручками, с крышками и без крышек, партия 3 000 штук.

В соответствии с информацией органа по сертификации действие указанной декларации о соответствии не распространяется на товары, ввезенные свыше обозначенного количества.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что до момента подачи ДТ 10707030/120412/0002629, предпринимателем по ДТ № № 10707030/300810/0003764, 10707030/111110/0005090, 10707090/281210/0010252, 10707030/150211/0000669, 10707030/130411/0001650, 10707030/280711/0004217, 10707030/010911/0005081, 10707030/111111/0006917, 10707030/050312/0001485 был задекларирован аналогичный товар (сковороды) в количестве 3 080 штук с предоставлением в таможенный орган декларации о соответствии от 12.08.2010 № РОСС KR. АЯ23. Д04114.

Поскольку по ДТ № 10707030/120412/0002629 предпринимателем задекларирован товар (сковороды) в количестве 640 штук, таможенный орган пришел к выводу о том, что действие указанной декларации о соответствии не распространяется на товар (сковороды) в количестве 640 штук, как ввезенный свыше указанного в декларации о соответствии количества.

Усмотрев в действиях предпринимателя правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии при декларировании товара (сковородки алюминиевые с противопригорающим покрытием, штампованные, неэлектрические, с крышками, код ОКП 199600, в количестве 640 штук) по ДТ № 10707030/120412/0002629, таможенный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 № 10707000 - 332/2013.

На основании материалов дела об административном правонарушении № 10707000 - 332/2013 таможня 30.01.2014 вынесла постановление, которым предприниматель была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Посуда алюминиевая штампованная включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Следовательно, при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе представляться декларации о соответствии. Привлечение к административной ответственности по              части 1 статьи 16.3 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения таких запретов и ограничений, не носящих экономического характера (в частности, при непредставлении декларации о соответствии на ввозимый товар, подлежащий обязательной сертификации).

Как следует из материалов дела, при оформлении  товара, ввезенного по ДТ № 10707030/120412/0002629, предпринимателем в подтверждение соблюдение запретов и ограничений в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 № РОСС KR.АЯ23.Д04114, выданная органом по сертификации продукции ООО «Сахалинский центр сертификации», на продукцию – посуда из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок «SUNHAK», «PN», «QUEEN SENSE», «ECOLON», в том числе: сковороды диаметром 18 см., 20 см., 22 см., 24 см., 26 см., 28 см., 30 см. с ручками, с крышками и без крышек, партия 3 000 штук.

Между тем на момент ввоза спорного товара предпринимателем на основании данной декларации о соответствии уже был задекларирован аналогичный товар (сковороды) в количестве 3 080 штук.

Следовательно, действие декларации о соответствии от 12.08.2010               № РОСС КR.АЯ23.Д04114 не распространяется на 640 сковородок, заявленных в ДТ № 10707030/120412/0002629 под товаром № 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам  статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами