Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А59-617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются верными. Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.01.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.  

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предпринимателя о его малозначительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При этом допущенное ИП Тен Э.Е. нарушение порядка ввоза алюминиевых сковородок, само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина.

То обстоятельство, что впоследствии на спорный товар была представлена декларация о соответствии, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку при ввозе в апреле 2012 года товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», соответственно, предприниматель рассчитывала на введение ввезенных товаров в гражданский оборот и дальнейшее их использование при отсутствии соответствующей декларации о соответствии.

Более того, декларация о соответствии была оформлена спустя почти четыре месяца (а именно 13.08.2012) с момента ввоза и предъявления товара к таможенному оформлению.

Также коллегия учитывает, что еще до подачи спорной ДТ предпринимателем по декларации о соответствии от 12.08.2010 № РОСС КR.АЯ23.Д04114 было ввезено и оформлено 3080 штук  товара, в то время как декларация о соответствии была выдана на посуду из листового алюминия с противопригорающим покрытием в количестве 3000 шт. То есть еще до подачи спорной ДТ предприниматель знала, что действие декларации от 12.08.2010 №РОСС КR.АЯ23.Д04114 на ввезенную ею по ДТ                            № 10707030/120412/0002629 алюминиевую посуду не распространяется.

Между тем, ИП Тен Э.Н. не предприняла своевременных действий по получению новой декларации о соответствии, а при подаче спорной ДТ в подтверждение качества и безопасности товара № 1 представила недействующую декларацию соответствия.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично правовых обязанностей и об отсутствии малозначительности вмененного правонарушения. 

Кроме того при указанных обстоятельствах признание совершенного предпринимателем деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суда апелляционной инстанции находит его соответствующим санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-332/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2014 в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в размере 2.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу №А59-617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тен Эльвире Енгуевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2014.           Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова