Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-753/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

апелляционное производство № 05АП-6704/2014 на решение от 23.04.2014

судьи Е.В. Лосевой по делу № А24-753/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240) к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385) о взыскании 42 790 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ», ответчик) о взыскании 42 790 рублей 20 копеек долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 11.08.2011.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 19 446 рублей 45 копеек долга, 908 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт подвергает сомнению выводы суда первой инстанции относительно присужденного к взысканию с ответчика размера задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальную услугу в виде отопления.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО «ДЭЗ» являлось собственником нежилого помещения позиции 76 первого этажа дома № 69 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 37 кв.м. в спорный период.

Многоквартирный жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанская, дом 69 управляется ТСЖ «Океанская, 69».

Между ТСЖ «Океанская, 69» и ООО «ГОУК» на основании решения общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого ООО «ГОУК» приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом (пункт 2.1 договора). Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 9.1 договора).

На основании указанного договора управления домом от 02.03.2011 истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, истец наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.

Уклонение ОАО «ДЭЗ» от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «ГОУК» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом услуги по отоплению, по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, дом 69, в котором расположено нежилое помещение площадью 37 кв. метров, принадлежащее ответчику, последним не оспорено.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Океанская, 69» от 02.03.2011 следует, что решением членов товарищества собственников жилья на 2011 год приняты следующие решения:

- установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 74,27 рублей за 1 кв.м.;

- для каждого собственника на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в том числе: содержание – 16,26 рублей, текущий ремонт – 14,78 рублей, капитальный ремонт – 6,85 рублей, вывоз мусора – 3,07 рублей).

При этом утвержденный собранием ТСЖ от 02.03.2011 экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 74,27 рублей за 1 кв.м. не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 74,27 рублей либо производить эту плату в качестве обязательных взносов.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома установлена в размере 40,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома из тарифа в размере 74,27 рублей за 1 кв.м.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что взимание управляющей компанией дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, помимо утвержденных в установленном действующим законодательством порядке, является необоснованным.

В этой связи апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о применении в расчете стоимости оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установленного решением членов товарищества собственников жилья от 02.03.2011 тарифа в размере 40,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, правомерным.

Исследуя заявленный в иске период взыскания (с 01.01.2011 по 11.08.2011), судом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, срок исковой давности пропущен за январь 2011 года, поскольку платежи за январь 2011 должны быть внесены до 10.02.2011, платежи за февраль 2011 – до 10.03.2011. При этом исковое заявление подано в суд 28.02.2014.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 38 от