Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.06.2011 следует, что нежилое помещение продано ответчиком и фактически передано новому владельцу 16.06.2011. Переход права собственности произведен 12.08.2011.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг в идее отопления, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома распространяется на период с 01.02.2011 по 15.06.2011.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 446 рублей 45 копеек, в которую вошли задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в виде отопления в размере 6 819 рублей 84 копеек, задолженность по оплате стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 12 626 рублей 61 копейки.

При этом из расчета по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению использован тариф на тепловую энергию на 2011 год, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 163 от 20.12.2010, норматив потребления коммунальной услуги, определенный в  Постановлении администрации Петропавловска-Камчатского городского округа № 3467 от 13.11.2009.

Произведенный расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, дом 69, способа управления домом – товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как опровергаемый документальными доказательствами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Океанская, 69» от 02.03.2011.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного контррасчета задолженности с приложением в обоснование доводов жалобы соответствующих документальных доказательств на обозрение суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 по делу №А24-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко