Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-26556/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26556/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4113/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-26556/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от  26.05.2013 об отказе в выпуске товаров

при участии:

от Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович               (далее – заявитель, предприниматель, декларант, ИП Каюмов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/160513/0019512.

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии формы КТС по типу 1/1009/1, а также из того, что представленными предпринимателем в материалы дела платёжными поручениями от 06.05.2013 № 12, от 14.05.2013 № 17, от 14.05.2013 № 19 подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2014, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  с учетом дополнения таможня указала, что поскольку 16.05.2013 декларантом подана спорная ДТ, заполненная с нарушением  пункта 20 Порядка контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                 № 376 (далее – Порядок № 376, Порядок), в том числе: недостоверно заявлен курс валюты, который повлиял на величину таможенной стоимости и таможенных платежей, Находкинской таможней выставлено требование на предоставление КТС, заполненной в соответствии с Порядком № 376. Вместе с тем, 25.05.2013 заявителем представлена КТС, которая была заполнена в нарушение пункта 20 Порядка № 376, так как сведения в ДТ остались прежними – с неверным курсом валюты, и, соответственно, таможенной стоимости и сумм таможенных платежей, в связи с чем данная КТС была направлена декларанту для доработка.

 По мнению таможни, использованные для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которые следует оплатить по конкретной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Согласно жалобе, в сроки выпуска товаров заявителем не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, не предоставлено распоряжение денежными средствами на внесение обеспечения, не предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебных заседаний 30.04.2014, 21.05.2014.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Каюмов Р.Р. своего представителя в суд не направил.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. При этом в представленном 29.05.2014 в материалы дела заявлении предприниматель указал, что таможенный орган пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 30.04.2014 по 21.05.2014 и с 21.05.2014 по 23.06.2014, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

23.06.2014 распоряжением председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи                 Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную. В связи со сменой состава рассмотрение настоящего дела было начато сначала на основании статьи                  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23.06.2014 стороны своих представителей не направили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

От таможенного органа в материалы дела поступили ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств,  которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 268 АПК РФ и                 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в мае 2013 года предпринимателем на территорию Таможенного союза был ввезен товар. В целях его таможенного оформления, предприниматель подал в таможню ДТ № 10714040/160513/0019512.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению вместе с указанной ДТ документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 17.05.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором было указано, что для выпуска товаров предпринимателю необходимо в срок до 26.05.2013 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 19.05.2013 были выставлены требования о внесении изменений в графы 31, 44 спорной ДТ.

Во исполнение требования таможни 20.05.2013 предпринимателем подана форма КТС-1 по типу 1/0000/1. Таможня отказала в ее принятии, поскольку заявителем не было внесено дополнительное описание в графу 31 спорной ДТ.

Во исполнение требований таможни 20.05.2013 предпринимателем подана исправленная форма КТС-1 по типу 1/0000/1.

Таможенный орган отказал в ее принятии, поскольку предпринимателем был указан неверный курс валюты при расчете таможенных платежей. Также таможня предложила заявителю представить КТС по типу 1/0009/1.

Во исполнение требований таможни 23.05.2013 предпринимателем в таможенный орган подана форма КТС-1 по типу 1/0009/1, в принятии которой 25.05.2013 таможенным органом было отказано по причине того, что скорректированные декларантом данные не внесены в ДТ.

В связи с этим 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.

26.05.2013 таможенным органом было отказано в принятии формы КТС, поскольку декларантом неверно указан тип корректировки. В этот же день таможней принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с тем, что предпринимателем не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.   

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоб  – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом  соответствующего решения об отказе  в выпуске товара.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным  таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании  сведений индикатора риска 17.05.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ                                               № 10714040/160513/0019512, согласно которому предпринимателю было предложено в срок до 16.06.2013 предоставить перечисленные в данном решении дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, а также с целью выпуска товара декларанту было предложено в срок до 26.05.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, в адрес декларанта был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно данному расчету сумма обеспечения по спорной ДТ                     составила 146.656,61 рублей.

Факт получения декларантом решения о проведении дополнительной проверки и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, ИП Каюмов Р.Р. не выполнил действия, достаточные для выпуска товаров, ввезенных по спорной ДТ, а именно, не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, хотя у предпринимателя было достаточного времени для исполнения своей обязанности по внесению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в установленный таможней срок.

Согласно материалам