Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-26556/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела ИП Каюмовым Р.Р. 26.04.2013 уплачены по спорной ДТ лишь таможенные сборы (вид платежа - 1010) в сумме 750 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, представленный таможенным органом суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что в результате проведения мер таможенного контроля  Находкинской таможней продлен срок выпуска товара по ДТ № 10714040/160513/0019512 до десяти дней, в течение которого декларант не исполнил обязанность по представлению обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 146.656,61 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей подтверждается представленными им в материалы дела платёжными поручениями от 06.05.2013 № 12, от 14.05.2013 № 17, от 14.05.2013 № 19, которые свидетельствуют о внесении денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, авансовые платежи носят обезличенный характер, а распоряжение ими должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.

 В соответствии со статьёй 145 Закона № 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).

Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утверждённой Приказом ФТС России от 02.06.2011 № 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 № 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.

Как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, декларантом действительно были внесены на счет Федерального казначейства авансовые платежи платёжными поручениями от 06.05.2013 № 12 – в сумме 140.704,11 рубля, от 14.05.2013 № 19 – в сумме 565,66 рублей, от 14.05.2013 № 17 – в сумме 262.328 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель не представлял таможенному органу какой-либо документ, свидетельствующий о распоряжении им данными авансовыми платежами с целью внесения обеспечения по ДТ № 10714040/160513/0019512. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, декларантом такие доказательства не представлены.

  Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Каюмов Р.Р. никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядился соответствующим образом внесёнными по платёжным поручениям авансовыми платежами, то есть не выполнил обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.

 Документы, подтверждающие намерение предпринимателя использовать внесённые на счёт таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/160513/0019512  и согласия общества на списание денежных средств с платёжных поручений  за счёт авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.

Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платёжных поручений от 06.05.2013 № 12, от 14.05.2013 № 19, от 14.05.2013 № 17 суммы денежных средств в счёт обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/160513/0019512  заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось.

Указанная в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, таможенная расписка  № ТР 10714040/230513/ТР-6073086 не подтверждает факт внесения предпринимателем обеспечения по спорной ДТ, поскольку выдана по другой ДТ на сумму 214.612,95 рублей, в то время как размер обеспечения по ДТ                 № 10714040/160513/0019512 составил  146.656,61 рубль.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.

Подача ДТ №10714040/160513/0019512 с приложением к ней указанных платёжных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.

В связи с тем, что внесённые по указанным платёжным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не представил таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.

Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона №311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку предприниматель не выполнил действия, достаточные  для выпуска товаров, а именно не предоставил в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 146.656,61 рубль, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные ТК ТС,  для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/160513/0019512.

Следовательно, решение Находкинской таможни от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10714040/160513/0019512, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных декларантом требований.

Кроме того, следует отметить, что помимо невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара, предпринимателем была заполнена спорная ДТ с нарушением пункта 20 Порядка, в том числе указана неверные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ, что явилось основанием для её возврату декларанту и внесения соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, с помощью КТС с кодом корректировки  1/1009/1 декларанту необходимо было указать правильные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ; указание данных сведений влияло на величину таможенной стоимости, статистическую стоимость и сумму таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Вместе с тем, заявителем была направлены таможенному органу  КТС по типу 1/1009/1, с корректированными сведения,  сведения в ДТ остались прежними  с неверным курсом валюты, в связи с этим таможня не приняла указанную КТС, направив её в адрес декларанта для доработки. 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.

Коллегия считает необходимым учесть положения части 3 статьи 191 ТК ТС, в соответствии с которой таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган не вправе был самостоятельно вносить изменения в ДТ, поданную декларантом, и правомерно направил данную КТС заявителю на доработку. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Довод предпринимателя о пропуске таможенным органом срока для обжалования решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам:

   Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 27.01.2014, то, соответственно, срок обжалования истекал 27.02.2014.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку апелляционная жалоба таможни, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, была сдана на почту 27.02.2014, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Находкинской таможни – удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные декларантом при обращении в суд первой инстанции,  не подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.01.2014 по делу № А51-26556/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова