Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-1060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела генерального договора транспортной экспедиции № 891 от 05.09.2012 (далее – договор транспортной экспедиции) грузовладельцем спорного груза являлось ООО «Юнико» (Клиент), которое поручило Обществу (Экспедитор) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по маршруту Санкт-Петербург-Владивосток железнодорожным транспортом (транспортно-экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 1.5 генерального договора транспортной экспедиции на Общество как экспедитора возложена обязанность организовать оформление и (или) получение документов, необходимых для выполнения заявленных клиентом работ или услуг.

В дальнейшем на основании заключённого с ОАО «Российские железные дороги» как с перевозчиком договора № 91-оу/афто от 28.09.2012, Общество, действуя в качестве грузоотправителя, передало спорный груз на отправку перевозчику, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ373293 и квитанцией о приёме груза (л.д.47-49).

Таким образом, общество, выступая в качестве экспедитора в отношениях с грузовладельцем (ООО «Юнико») и в качестве грузоотправителя в отношениях с перевозчиком, должно было обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

Между тем, факт обнаружения груза, принятого обществом к экспедированию по количеству, в отношении которого административным органом выявлено отсутствие ветеринарных товаросопроводительных документов, нашёл своё подтверждение в материалах дела и обществом не оспорен.

При этом, являясь профессиональным участником рынка экспедиторских услуг, действуя разумно и добросовестно, общество было осведомлено о своих правах и обязанностях и должно было предпринять все необходимые меры для обеспечения надлежащего их выполнения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка перевозки спорной продукции в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменённого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ осуществление перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов признаётся административным правонарушением, влекущим наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёхсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества как экспедитора и грузоотправителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

В тоже время, обсуждая возможность применения в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом деяния, коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае само по себе деяние Общества при отсутствии вреда и каких-либо наступивших негативных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражена в перевозке двух мест товара общим весом нетто 30 кг, при том, что в контейнере перевезено 731 место товара массой 11 970 кг, а количество перевезенного груза и указанного в ветеринарном свидетельстве совпадает. Данный факт также не оспаривается административным органом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении не привели к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-1060/20014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева