Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-25067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25067/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7702/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-25067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРН 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)

об оспаривании решений

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 24.06.2013 сроком до 23.06.2016. паспорт.

от Хасанской таможни: представитель Бирюкова Е.В. по доверенности от 26.06.2014 № 317 сроком до 31.12.2014. удостоверение., представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.01.2014 № 14 сроком до 31.12.2014. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.05.2013 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) № 10717000-11-23/000007, 10717000-11-23/000008, 10717000-11-23/000009, 10717000-11-23/000010.

Решением суда от 18.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки)  заявленные предпринимателем требования были удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Также с таможни были взысканы судебный расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно жалобе, вывод суда о неправомерном применении таможней Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС 1 и 6 основан на ошибочном толковании ОПИ ТН ВЭД ТС. Таможня указывает, что принимая спорные решения о классификации товаров, применяла  ОПИ с учетом установленного порядка и Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851.

Согласно жалобе, критерием, разграничивающим отнесение машин в подсубпозиции 8432 29 100 0 или 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, является возможность монтирования на них сменного оборудования, то есть при определении правильной классификации следует установить, составляет ли оборудование единый нераздельный блок с рабочей машиной либо является навесным или прицепным.

По мнению таможни входящий в состав оборудования мотоблок должен быть классифицирован по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а фрезерный культиватор - по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует примечанию 2 к разделу XVII Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851, пояснениям к товарным позициям 8432, 8701, правилам 1, 6 ОПИ, в связи с чем оспариваемые решения таможни соответствуют закону.

Согласно жалобе, при рассмотрении дела судом не учтено, что, исходя из конструктивных особенностей анализируемых моделей товара, к нему можно навешивать дополнительное сменное оборудование, что является основанием для классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а навесное оборудование, идущее в комплекте (фрезы) в товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Также в апелляционной жалобе таможня полагает, что экспертное заключение, выполненное Рыжуком А.М. (доцентом кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении был исследован вопрос о  выполнении одной функции спорного оборудования, а именно культивация почв.

Кроме того, эксперт давал оценку не образцам изделий на предмет идентификации культиватора или мотоблока, а на предмет являются ли представленные культиваторы – фрезерными или ручными, что  в свою очередь не соответствует  цели проведения экспертизы и поставленной задачи перед специалистом.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 18.04.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Представителем таможни было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, выдавшего одно из экспертных заключений в качестве специалиста для дачи пояснений. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159, 184-185, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах письменных доказательствах отсутствует.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.11.2012 №2012110021, приложения №1 спецификация к контракту от 01.11.2012, заключенных между предпринимателем и китайской компанией «Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD», на территорию Таможенного союза ввезены товары – культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR, модель ID- 100 SR, модель ID- 105-6-SR.

С целью таможенного оформления товаров в Хасанскую таможню подана ДТ №10717010/270313/0000198, в которой в графе 31 заявлены следующие товары:

- товар №1 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 100 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почs – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250 мм, объем топливного бака - 3,2 изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №2 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 105-6 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм, глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №3 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №4 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 80BSR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART».

В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня на основании заключений экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 № 08/0926/2013, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0, определив части товаров №1, 2, 3 и 4 по ДТ №10717010/270313/0000198, как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л.

20.05.2014 Хасанская таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10717000-11-23/000007 (в отношении части товара № 1 по ДТ), № 10717000-11-23/000008 (в отношении части товара № 2 по ДТ), № 10717000-11-23/000009 (в отношении части товара № 3 по ДТ), № 10717000-11-23/000010 (в отношении части товара № 4 по ДТ).

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности,  ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей  9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2(а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании пункта 6 Правил ОПИ для