Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-25067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, ИП Петров В.Г. при таможенном оформлении товаров № 1-4 по ДТ №10717010/270313/0000198 в графе 33 деклараций определил код товаров как 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в товарную позицию  группы 84 включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

Хасанская таможня, почитав, что предпринимателем выбран неверный классификационный код, приняла оспариваемые решения, в соответствии с которыми  разделила ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%).

Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

В группу 87 ТН ВЭД ТС включаются "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включается: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Таможенный орган в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Таможенный орган в обоснование выбранного кода ТН ВЭД ТС также ссылается на положения ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", согласно положениям которого одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов, называется мотоблоком.

По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.

Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В подтверждение правомерности отнесения ввезенного по                         ДТ №10717010/270313/0000198 оборудования к коду 8432 29 100 0  ТН ВЭД (машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: прочие разрыхлители и культиваторы) заявитель представил следующие документы:  контракт  от 01.11.2012 №2012110021, приложение к нему; товарно-транспортные документы, инструкции по эксплуатации и технические характеристики на оборудование– культиваторы марки «IdealArt» модели ID-100SR, ID-105-6SR., ID-750-SR, ID-80BSR.

Согласно инструкциям по эксплуатации ввезенное декларантом оборудование представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли в личном подсобном хозяйстве.  Культиватор применяется для обработки земли в садах и на приусадебных участках в соответствии с техническими характеристиками и с учетом обеспечения правил техники безопасности, приведенных в инструкции. Использование культиватора для любых других целей не предусмотрено.

При этом ввезенные культиваторы состояли из следующих комплектующих: двигатель в сборе, стойка рукоятки управления, ручка регулирования положения рукоятки управления, ограничитель глубины вспашки, переднее колесо, защитный кожух, колесо, фреза.

В технических характеристиках на ввезенное оборудование указывается два производственных параметра: ширина обработки почвы от 750-1050 мм,  глубина обработки почвы 250 мм.

Таким образом, из технических характеристик и инструкции по эксплуатации спорного товара следует, что назначение и функция ввезенного оборудования - культивации почвы, в связи с чем задекларированный по                                   ДТ № 10717010/270313/0000198 товар представляет собой инструмент садово-огородный-культиватор почвы с двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган в подтверждение правомерности определения части ввезенного товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС представил  заключения экспертов от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/2013, в соответствии с которыми спорный товар является одноосным трактором, управляемым рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, поскольку оборудование имеет задний вал отбора мощности, прицепное устройство, что позволяет использовать оборудование как для транспортировки, так и для буксировки.  Таким образом, по мнению таможни, главным назначением товара является транспортировка и буксировка груза, а не культивация почвы, в связи с чем спорный товар является мотоблоком и не подлежит классификации по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Между тем, указанные выводы таможенного органа, коллегией во внимание не принимаются, поскольку  исходя из текста примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, имеющего юридическую силу, следует: термин трактор (мотоблок) означает транспортное средство; помимо буксировки и толкания трактор может иметь приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Положениями ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы" определено, что категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано, главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Однако, из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенный предпринимателем товар имеет основное назначение – обработка почвы. Иное использование товара, в том числе транспортировка и буксировка грузов, не предусмотрено.

Кроме того, из информации, размещенной на интернет-сайте http://www.baltools.ru, также следует, что основное отличие мотоблока от культиватора заключается в том, что у культиваторов культивация земли является главной и единственной функцией, которую он выполняет, при этом разница заключается в мощности двигателя, весе агрегата и диаметре фрезы, также еще одной отличительной чертой мотоблоков является наличие вала отбора мощности (ВОМ), к которому можно пристыковать дополнительное оборудование, расширяющее функциональные возможности мотоблоков, также для мотоблоков характерно наличие нескольких передних (до 6) передач и задних (до 2).

Таким образом, для определения классификационного кода ТН ВЭД ТС определяющее значение будет иметь также наличие у спорного оборудования вала отбора мощности.

Из исследовательской части представленных в материалы дела экспертиз ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/2013 коллегией установлено, что вывод о наличии у спорных изделий вала отбора мощности сделан при визуальном осмотре оборудования. При этом  вид товара и его функциональное назначение было также определено только исходя из технических параметров, фотографий и толкования терминов (культиватор и мотоблок) без фактических испытаний представленного на экспертизу оборудования. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБОУ Высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», в ходе экспертизы установлено, что изделия марки «IdealArt» моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR являются фрезерными ручными культиваторами, при этом рассматриваемые образцы не имеют вала отбора мощности и не могут выполнять дополнительные функции, в том числе буксировки и транспортировки, то есть указанные образцы не относятся к механическим транспортным средства (тракторам-мотоблокам).

При этом функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на культиваторах, необходима для удобства перемещения оборудования из-за значительной массы изделия. Исследуемый товар не может выполнять одновременное функции транспортировки и работу навесного оборудования.

На основании вышеизложенного и учитывая, что выводы таможни основаны только на визуальном исследовании товара с учетом соотнесения технических характеристик товара терминам мотоблок и культиватор, коллегия приходит к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования являлась культивация почвы. При этом доводы таможни о том, что указанный товар может быть использован для транспортировки и буксировки грузов, а также путем навешивания дополнительного оборудования, в связи с наличием вала отбора мощности коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, в комплектации к исследуемым товарам отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть культиватора.

Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом  оборудования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 №5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного декларантом ИП Петровым В.Г., по сравнению с товарной позицией 8701.

Апелляционным судом не принимается ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на отсутствие у суда законных оснований применять заключение эксперта Рыжука А.М, доцента кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск от 18.09.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт Рыжук А.Н. ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе по типу и функциональному назначению товара.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришла к выводу о том, что по своему функциональному назначению, техническим и эксплуатационным характеристикам спорный товар относится к культиваторам. При этом описание товара в декларации 10717010/270313/0000198 произведено в соответствии с внешнеторговыми документами, техническими характеристиками, сертификатом соответствия и согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 18.09.2013.

В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ИП Петровым В.Г. товар  представляет собой два различных наименования: мотоблок и фрезерный культиватор, классифицируемых в разных товарных позициях по ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар моделей     ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR относится к товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хасанская таможня не доказала правомерность принятия решений от 20.05.2014 № 10717000-11-23/000007, № 10717000-11-23/000008, № 10717000-11-23/000009, № 10717000-11-23/000010 о классификации товара.

При таких обстоятельствах решения Хасанской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного