Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-14279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-14279/2008 47-129/39  

19 августа 2009 года

№ 05АП-3454/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Пономарева А.В. по доверенности № 8 от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009; Костина Е.Н. по доверенности № 62 от 07.07.2009 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009,

от открытого акционерного общества «Стройинсервис»: Кульченко Д.Ю. по доверенности от 01.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 10 июня 2009 года

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-14279/2008 47-129/39  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Стройинсервис»

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения от 27.11.2008 № 10700000-40-09/80 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройинсервис» (далее по тексту - «Заявитель», «Общество», «Декларант», ОАО «Стройинсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - «Таможенное управление», «ДВТУ») о признании незаконным решения от 27.11.2008 № 10700000-40-09/80 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением от 10 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенное управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ДВТУ указало, что на момент таможенного оформления все представленные таможенному органу документы свидетельствовали о том, что на ввозимом бульдозере установлен двигатель модели SA6D125E. На основании заявленной декларантом информации о ввезенном товаре (в том числе, модели двигателя (SA6DI25E) при проведении контроля после выпуска товара таможенный орган в целях установления фактической мощности бульдозера обратился с запросом от 23.10.2008 № 40-12/14201 к официальному представителю KOMATSU в Российской Федерации, в котором указал помимо модели двигателя, его номер, модель бульдозера, номер шасси, год выпуска. На данный запрос ООО «Комацу СНГ» письмом от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15 ответило, что мощность данного  двигателя бульдозера составляет 240 л.с.

Таможенное управление не согласно с выводом суда о том, что данное письмо ООО «Комацу СНГ» не может служить доказательством того, что мощность ввозимого бульдозера менее 250 л.с, поскольку в запросе ДВТУ от 23.10.2008 № 40-12/14201, на который и был дан ответ ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15, содержится полная информация о всех идентификационных признаках бульдозера. Вывод суда о том, что модель двигателя в данном запросе указана иная, нежели фактически установленная на данном бульдозере, не может, согласно жалобе, быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со  ст.ст. 131, 132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а все документы представленные таможенному органу декларантом подтверждают тот факт, что на ввозимом бульдозере был установлен двигатель модель SA6DI25E.

Согласно жалобе суд также не принял во внимание приложение к письму ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № КС IS 11/21-15 в совокупности с самим письмом. Так, в письме указана мощность двигателя модели SA6DI25E, при этом сделана ссылка на электронный каталог с приложением листа из последнего, заверенные подписью и печатью ООО «Комацу СНГ». В данном приложении к письму отражены технические характеристики бульдозера D85EX/PX-15, при этом модель двигателя указана SA6DI25E-3 мощностью 179 кВт (240 л.с).

ДВТУ также указало, что сам производитель подтверждает, что разница между моделями двигателей SA6D125E и SA6DI25E-3 отсутствует, их характеристики идентичны.

Согласно жалобе вывод суда о том, что представленная ДВТУ нотариально заверенная информация из Интернета (акт осмотра информации, содержащейся на электронном носителе, от 24.04.2009) не может быть принята в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений о технических характеристиках (мощности двигателя) спорного бульдозера, не соответствует действительности

Таможенное Управление также указало, что судом не была дана оценка доводу ДВТУ о том, что все документы, представленные Заявителем содержат различную информацию о мощности двигателя.

На основании изложенного выше ДВТУ просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители ДВТУ поддержали в судебном заседании. 

Представитель ОАО «Стройинсервис» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска 27.01.1999 (свидетельство о постановке на налоговый учет серии 27 № 0005534).

На основании внешнеэкономического контракта № SK/SIS 2008-01 от 09.01.2008, заключенного Заявителем с компанией «АСТА-ТЕХ КО., ЛТД» («ASTA-TECH CO., LTD» (Япония), в июле 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – гусеничный бульдозер фирмы «Komatsu». В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/010808/0038841.

В графе 31 ГТД № 10702030/010808/0038841 товар был описан декларантом как гусеничный бульдозер фирмы «Komatsu», б/у, модель D85EX-15, дизельный, двигатель: SA6D125E номер 311412, мощность 240 кВт, объем двигателя: 11040 см.куб., шасси: 10017, цвет: желтый, 2003 года выпуска, в разобранном состоянии. В графе 33 ГТД обществом указан код товара: 8429110010 ТН ВЭД России (гусеничный бульдозер с поворотным и неповоротным отвалом мощностью более 250 л.с.).

Таможенное управление, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован Декларантом по коду ТН ВЭД России 8429110010, в связи с чем ДВТУ, не согласившись с позицией Владивостокской таможни, отменило решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода товара и приняло решение от 27.11.2008 № 10700000-40-09/80 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, определив его код 8429110090.

В связи с принятием решения о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 677.031,73 руб., что отражено в требовании Владивостокской таможни от 09.12.2008 № 1674.

Не согласившись с решением ДВТУ от 27.11.2008 № 10700000-40-09/80 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный  суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с гл. 7 ТК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии со ст.ст. 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Руководствуясь статей 123, 124 ТК РФ, коллегия поддерживает данные выводы суда.

Подсубпозицию 8429110010 ТН ВЭД России составляют гусеничные бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью более 250 л.с. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного товара составляет 0%.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар был отнесен ДВТУ к подсубпозиции 8429110090 (прочие гусеничные бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью менее 250 л.с., ставка ввозной таможенной пошлины – 10%).

При этом вывод, сделанный Таможенным управлением о том, что ввезенный Заявителем товар, относится к подсубпозиции 8429110090, был сделан на основе следующих документов: справки специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.08.2008 № 87/2008; заключении эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 31.07.2008 № 0201501020, согласно которому на ввезенном Обществом бульдозере фирмы «Komatsu» установлен дизельный двигатель модели SA6D125E; а также на письме ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия считает, что данные документы не подтверждают вывод Таможенного управления о том, что ввезенный Обществом бульдозер относится к подсубпозиции 8429110090 ТН ВЭД России.

Как следует из экспертного заключения Приморской Торгово-промышленной палаты от 31.07.2008 № 0201501020, данным заключением определяется эксплуатационный статус ввезенного Обществом бульдозера KOMATSU модели D85EX-15; в соответствии с данным заключением ввезенный Обществом бульдозер был в эксплуатации, мощность двигателя данным экспертным заключением установлена не была. В соответствии с информационным письмом Приморской Торгово-промышленной палаты от 04.04.2008  в экспертном заключении от 31.07.2008 № 0201501020 была допущена техническая ошибка: верной моделью двигателя является не «SA6D125E», а «SA6D125E-3».

Информация, содержащаяся в письме ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15, на которое ссылается ДВТУ, и в котором представителем японской компании «Komatsu» указано, что мощность дизельного двигателя (модель SA6D125E) гусеничного бульдозера KOMATSU  D85EX-15 составляла 240 л.с. (179 кВт), дана в отношении двигателя «SA6D125E», а не модели «SA6D125E-3», хотя фактически, как следует из указанного выше информационного письма Приморской Торгово-промышленной палаты от 04.04.2008, на ввезенном Обществом бульдозере имелся двигатель модели «SA6D125E-3», а не «SA6D125E».

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а все документы представленные таможенному органу декларантом подтверждают тот факт, что на ввозимом бульдозере был установлен двигатель модель SA6DI25E, коллегия отклоняет, поскольку Таможенный орган в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 366, 372 был вправе произвести таможенный досмотр с целью установления действительной модели двигателя бульдозера, ввезенного Обществом и подтверждения правомерности своего решения.

На данном основании отклоняется также довод ДВТУ о том, что на момент таможенного оформления все представленные таможенному органу документы свидетельствовали о том, что на ввозимом бульдозере установлен двигатель модели SA6D125E, а также о том, что в соответствии с письмом ООО «Комацу СНГ» мощность двигателя бульдозера, ввезенного Обществом,  составляет 240 л.с.

Не может быть принята в качестве в качестве доказательства законности и обоснованности решения ДВТУ и справка специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 27.08.2008 № 87/2008, согласно которой мощность двигателя модели SA6D125E, устанавливаемого на бульдозеры KOMATSU модели D85EX-15, составляет 179 кВт, поскольку данная справка составлена на основании информации, полученной с сайта сети Интернет www.komatsu.ru, без учета данных о номере шасси, марке модели бульдозера, годе выпуска, модели и номере двигателя, установленного на ввезенном Обществом бульдозере.

Коллегия