Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-14279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поддерживает вывод суда о том, что  письмо ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15, не подтверждают мощность двигателя рассматриваемого бульдозера, поскольку мощность двигателя в данном письме указана в отношении модели двигателя SA6D125E, в то время как в действительности Обществом был ввезен бульдозер с моделью двигателя - SA6D125E-3. Кроме того, данное письмо не содержит конкретных данных о номере шасси бульдозера, годе выпуска, номере двигателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в запросе ДВТУ от 23.10.2008 № 40-12/14201, на который и был дан ответ ООО «Комацу СНГ» от 21.11.2008 № KCIS 11/21-15, содержится полная информация обо всех идентификационных признаках бульдозера, коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств распечатанные страницы Интернет-сайта www.komatsu.ru, подшитые к акту от 24.04.2009 осмотра информации, содержащейся на электронном носителе, поскольку не содержат сведений о мощности двигателя ввезенного Обществом бульдозера, а также копия документа, приложенного к письму Торгового представителя Российской Федерации в Японии от 11.03.2009 № Т-102 в качестве информации от производителя товара о мощности двигателя бульдозера фирмы «Komatsu» модели D85EX-15, поскольку данный документ составлен на иностранном языке, подпись переводчика на переведенной версии данного письма не заверена нотариально, перевод документа содержит приписку о возможных неточностях в переводе в связи с плохим качеством представленной копии; При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо исходило именно от компании «Komatsu».

При этом коллегий установлено, что в соответствии с ответами ООО «Комацу СНГ» № KMS 469 от 22.1.2008 и № KCIS 02/03-36 от 03.02.2009 на запросы ДВТУ, ОАО «Стройинсервис», мощность двигателя «модели SA6D125E-3 с серийным номером 311412», составляет – 261 л.с.

Как следует из представленных ООО «Комацу СНГ» пояснений, на бульдозерах марки KOMATSU двигатели одной модели могут иметь различную мощность, и для определения мощности конкретного двигателя необходимы данные о номере шасси, марке модели бульдозера, годе выпуска, модели и номере двигателя, установленного на конкретном бульдозере. Мощность запрашиваемого двигателя модели SA6D125E-3 номер 311412, установленного на бульдозере марки KOMATSU: модель D85EX-15, 2003 года выпуска, шасси № 10017, цвет желтый, составляет 261 л.с. ООО «Комацу СНГ» указано, что мощность каждого двигателя содержится на шильдах, установленных производителем на корпусе (блоке) двигателей, где размещаются сведения о технических характеристиках каждого двигателя.

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 08.12.2008 № 019-02-01430, содержащего фотоснимок металлической идентификационной таблички (шильдика), расположенной на двигателе модели SA6D125E-3 номер 311412, мощность двигателя данного бульдозера составляет 261 л.с.

Довод ДВТУ о том, что сам производитель подтверждает тот факт, что разница между моделями двигателей SA6D125E и SA6DI25E-3 отсутствует, а их характеристики идентичны, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Таможенного управления отсутствовали основания для изменения избранного Обществом кода ТН ВЭД России, поскольку вышеперечисленные  документы подтверждают, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет более 250 л.с., и соответствует подсубпозиции 8429110010.

Таким образом, коллеги признает законном и обоснованным вывод суда о том, что решение Дальневосточного таможенного управления от 27.11.2008 № 10700000-40-09/80 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2009 года по делу № А51-14279/2008 47-129/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                  Г.А. Симонова