Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-11066/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11066/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Щит»,

апелляционное производство № 05АП-3554/2014

на решение от 09.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-11066/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Щит»

о взыскании 21 406 111 рублей 25 копеек,

при участии:

от Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края-  Талько С.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва), после перерыва 24.06.2014 – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Щит» - Кузнецов А.Н., удостоверение, доверенность от 20.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; директор: Рыжаков И.В., паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ,          

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит») о взыскании 21 406 111 рублей 25 копеек, в том числе 14 216 139 рублей 03 копейки основной задолженности по договору аренды от 02.09.2005 № 05-005168-Ю-В-4676 за период с 01.05.2005 по 03.06.2013, 7 189 972 рубля 22 копейки пеней за период с 01.05.2005 по 03.06.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением от 09.07.2013 исковые  требования удовлетворены судом в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим  материалам дела. В обоснование жалобы сослалось на дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 02-0005168-Ю-В-4676 от 02.09.2005, согласно которому размер арендной платы составляет 14 066 рублей 37 рублей в месяц. Кроме того, указало, что адрес, по которому ООО «Щит» зарегистрировано, не существует. Фактическим местонахождением общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 7/3, о чем было известно Департаменту, что подтверждается реквизитами, указанными в договоре и направленным Департаментом в адрес общества предупреждения от 14.06.2011.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Ввиду необходимости представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание откладывалось определениями от 29.04.2014 и от 28.05.2014.

В судебном заседании 28.05.2014 истцом к письменным пояснениям приложены реестр платежных поручений, копии платежных поручений за 2005-2013 г.г. Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 29.04.2014.

          В судебном заседании 17.06.2014 ООО «Щит» поддержало доводы апелляционной жалобы.

  Через канцелярию суда Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края представил расчет суммы иска с учетом соглашения внесения изменений в договор, а также расчет без учета внесения изменений. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

          В судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 19.06.2014   09 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено 19.06.2014 в 10 часов 25 минут в том же составе суда  при том же секретаре судебного заседания с участием того же  представителя истца, от ответчика прибыл директор Рыжаков И.В.

  В судебном заседании 19.06.2014 судом в порядке ст.163 АПК РФ вновь объявлен перерыв до 24.06.2014 в 14 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при том же секретаре судебного заседания с участием представителя ООО «Щит» Кузнецова А.Н. и  директора Рыжакова И.В.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, через канцелярию суда предоставил  расчет суммы иска, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела. Представители ответчика пояснили, что согласны с данным расчетом, замечаний нет.

  Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Щит» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2005 №02-005168-Ю-В-4676 (далее - договор) земельного участка площадью 4097 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Кунгасный, для использования в целях размещения автостоянки, сроком с 22.04.2005 по 26.02.2006.

  Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края»,  №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками с 01.02.2007 выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

          Таким образом, с 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.

         Участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2005, подписанному обеими сторонами.

         В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет              84 398 рублей 20 копеек в месяц.

         Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (п. 3.5 договора).         

         В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

         Доказательств возврата арендатором земельного участка по окончании срока действия договора аренды суду не представлено,  доказательства возражений арендодателя против использования арендатором земельного участка на дату окончания срока аренды в материалах дела также отсутствуют.

         Поскольку требование истца от 03.10.2011 №29/04/07-12/17894 о погашении задолженности по уплате арендной плате оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

         Как правильно квалифицировал суд первой инстанции,  отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ «Аренда»).

         В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался вышеприведенными статьями ГК РФ, при этом при расчете размера задолженности суд исходил из условий  договора аренды от  02.09.2005 № 05-005168-Ю-В-4676.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

         Так, материалами дела подтверждается, что истцом в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение №1 от 20.12.2005 к договору аренды от  02.09.2005 №05-005168-Ю-В-4676.

         Согласно дополнительному соглашению к договору аренды стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «за указанный в п.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере  14 066 рублей 37 копеек».

         Также стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора в отношении  цели предоставления участка: «в целях благоустройства», и в пункт 2.1 договора в отношении срока его действия: «по 26 февраля 2009 г.».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия указанного соглашения истцом не оспаривается.

   Таким образом, подписав дополнительное соглашение №1 от 20.12.2005 к договору аренды от 02.09.2005 № 05-005168-Ю-В-4676, стороны согласовали новый размер арендной платы.

   Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2005 не подлежит применению, поскольку срок действия договора с учетом данного соглашения составляет более одного года, однако государственная регистрация договора не осуществлена, отклоняется коллегией в силу следующего.

  Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что в силу требований статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014                № 165).

Кроме того, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

  С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу, что путем подписания дополнительного соглашения №1 от 20.12.2005 стороны изменили условия договора, в том числе, касающиеся размера арендной платы, установив его в сумме 14 066 рублей 37 копеек в месяц. 

   Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

  Судом установлено, что ответчик вносил арендную плату в размере, установленным дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2005. Вместе с тем, учитывая, что арендная плата в спорный период вносилась не в полном объеме и с просрочкой у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пене.

Задолженность по арендной плате с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2005 за период с  01.05.2005 по 03.06.2013 составляет 572 616 рублей 52 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга являются необоснованными.