Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-11066/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

         Кроме того, суд обращает внимание, что в расчете суммы иска истцом необоснованно с 27.02.2006 начислена арендная плата в двойном размере на основании пункта 4.4.9 договора от 02.09.2005, поскольку данная мера ответственности согласована сторонами при условии неосвобождения арендатором участка по истечении срока действия договора (ст. 622 ГК РФ) и по сути представляет собой договорную санкцию за пользование имуществом при прекращении договорных отношений. Доказательств прекращения действия спорного договора аренды суду не представлено, что влечет применение размера арендной платы в месяц в сумме 14 066 рублей 37 копеек.

Также  истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную в порядке п. 3.6 договора аренды за период с 01.05.2005 по 03.06.2013, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 870 843 рубля 01 копейки.

О снижении  пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. 

         Вместе с тем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически адрес, по которому ООО «Щит» зарегистрировано, не существует.  

         Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Щит» местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3.

         Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

          Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

          Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-11066/2013 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 572616 рублей 52 копейки основного долга, 870843 рубля 01 копейку пени, всего – 1 443 459 (один миллион четыреста сорок три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 53 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в доход федерального бюджета 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 24  копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит» 1865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка