Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А51-4485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4485/2009

 20 августа 2009 года.

№ 05АП-2727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Новая транспортная компания «Исток-М»: Меньшиков Ю.И. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями  сроком на 3 года, паспорт 05 00 279639, выдан 20.02.2001;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Коновалов В.В. по доверенности № 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 10984 от 26.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

на решение от  07.05.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-4485/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО «Новая транспортная компания «Исток-М»  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

          Управление автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление, УГАДН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – Общество, ООО «НТК «Исток-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал УГАДН в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 07.05.2009. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УГАДН указывает, что Общество, не согласовав расписание движения (график движения) с администрацией Приморского края, нарушило правила перевозок пассажиров автомобильным транспортом (п.55 Правил, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200) и, следовательно, лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) (п.п. б п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637).

В судебном заседании представитель УГАДН доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НТК «Исток-М» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» в соответствии с лицензией Министерства транспорта РФ регистрационный № АСС-25-204521 серия ВА № 000803 от 27.12.2005  осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является владельцем транспортного средства «Hyundai Aero City», государственный номер УВ500.

12.03.2009 при проверке автотранспортного средства «Hyundai Aero City», осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №101 «Уссурийск-Михайловка», управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю установлено, что на лобовом стекле автотранспортного средства в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя имеется трещина стекла, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»; п.4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001; не согласование с администрацией Приморского края расписания движения (график движения) на маршруте №101, что является нарушением п.55 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. №200 и в отсутствии удостоверения о допуске на межмуниципальный маршрут, что является нарушением статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае», п.п. «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №23 от 12.03.2009, составленном в присутствии водителя Игнатенко Д.А.

30.03.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 59/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал УГАДН в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Подпунктами б, в пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст в пункте 4.7.2 устанавливает, что наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТа).

Статьей 20  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении №59/28 от 30.03.2009 зафиксировано наличии на лобовом стекле автотранспортного средства в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя трещины стекла, что, по мнению Управления, является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 №637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; п.4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трещина на лобовом стекле автотранспортного средства образовалась в день проверки - 12.03.2009.

В доказательство того, что Общество не было уведомлено водителем Игнатенко Д.А. об образовавшейся трещине, в силу чего, оно не могло устранить трещину в день проверки, Обществом представлены докладная водителя Игнатенко Д.А. от 12.03.2009, объяснительная водителя Игнатенко Д.А. от 04.05.2009 на имя генерального директора Романова В.В., в  которых водитель сообщил о том, что трещина образовалось в результате попадания камня в 9 часов 12.03.2009, а в 12 часов 55 минут 12.03.2009 автобус был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки. Водитель указал на то, что при выходе автобуса на маршрут трещины не было, что подтверждается отметкой механика Редько А.Н. в путевом листе автобуса от 13.03.2009 №22047 и, поскольку трещина не мешала движению автобуса, то водитель не сообщил Обществу об этом.

В силу пунктов 2.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

УГАДН в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило суду доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии трещины на лобовом стекле автобуса, при выполнении им маршрута №101.

При указанных обстоятельствах коллегией признается правомерным вывод суда первой инстнции о том, что из представленных Обществом доказательств (путевого листа автобуса №22047 от 12.03.2009, объяснительных водителя Игнатенко Д.А. от 12.03.2009, от 04.05.2009), следует, что Общество выполнило обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, поскольку автобус «Hyundai Aero City», государственный номер УВ500, был выпущен Обществом на маршрут в исправном техническом состоянии, в связи с этим, факт наличия трещины на лобовом стекле автобуса, образовавшейся в день проверки, не может быть вменен в вину Общества.     

Не установлено судом первой инстанции и нарушение Обществом пункта 55 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. №200, выразившееся в не согласовании с администрацией