Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-36713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36713/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудов»,

апелляционное производство № 05АП-7763/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-36713/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о взыскании убытков, судебных издержек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чудов»- Пугачевой Ю.В., по доверенности  от 10.01.2014, Чудова С.В., по доверенности от 10.01.2014, Червака А.В., по доверенности от 10.01.2014,

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  - Пустовой М.О., по доверенности  25АА 1199427 от 24.12.2013,

от Владивостокской таможни – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с исковым заявлением о взыскании убытков 52 758 рублей 91 копейки, причиненных истцу вынесением Владивостокской таможней неправомерного решения о внесении обеспечения уплаты дополнительных таможенных платежей.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

14.01.2013 истец дополнил требования просил суд взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, РФ в лице ФТС) убытки в размере 52 758 рублей 91 копейки, причиненных истцу вынесением Владивостокской таможней неправомерного решения о внесении обеспечения уплаты дополнительных таможенных платежей.

21.02.2014 истец уточнил заявленные требования: отказался от исковых требований в части взыскания с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18943,10 рублей;

просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в размере 32765 рублей 81 копейки, причиненных истцу вынесением Владивостокской таможней неправомерного решения о внесении обеспечения уплаты дополнительных таможенных платежей и  судебные издержки в размере 1050 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 18 943,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых у истца отсутствовали основания привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Обществу неправомерно отказано в удовлетворении расходов, понесенных в виде оплаты комиссии за открытие лимита выдачи овердрафта за период действия кредитного договора в сумме 15 000 рублей.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 17 765, 81 рублей за пользование кредитом.

Апелляционной коллегией установлено Требований к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению заявителем не заявлялось.

Обществом 21.02.2014 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 18 943, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

В апелляционной инстанции общество дополнительно пояснило, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 18 943, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, сумма иска подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Чудов» составляет 32 765, 81 рублей убытков, причиненных обществу неправомерными действиями должностного лица Владивостокской таможни.

Федеральная таможенная служба в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с  26.06.2014до  14 час. 50 мин. 30.06.2014  и 30.06.2014 до 10 час. 50 мин. 03.07.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представители ООО «Чудов» после перерыва в судебное заседание 03.07.2014 не явились.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.2012 г. между компанией «JAPROS Co., Limited» (Япония) и ООО «Чудов Сергей Васильевич» был заключен контракт № 02-12/21-08, во исполнение которого, в апреле 2013 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10702030/100413/0022898.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт № 02-12/21-08 от 21.08.2012, инвойс № 169 от 20.03.2013, коносамент, паспорт сделки №13010001/2733/0000/2/1 от 09.01.2013, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.04.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также был выставлен расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 066 520, 64 рублей.

Декларант в порядке ст. 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился с жалобой к начальнику таможенного поста Морской порт Владивосток.

В соответствии с актом №04-1-28/120413/34 от 12.04.2013 о рассмотрении в упрощенном порядке жалобы на действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста, действие инспектора Н.Г. Тихомировой ОТО и ТК №1 ТП МПВ при выборе источников ценовой информации таможенной стоимости для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, заявленных в ДТ 10702030/100413/0022898, признано правомерным.

В связи с тем, декларант вынужден был для выпуска товара и с целью уменьшения расходов по хранению спорного товара оплатить 2 066 520,64 рублей.

Истец утверждает, что для оплаты суммы обеспечения  ООО «Чудов Сергей Васильевич» заключило соглашение о кредитовании счета №700926 (ВЭД-ОВЕРДРАФТ) (далее - Соглашение) от 05.04.2013 г. с открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБП «Примсоцбанк»).

Необходимая сумма в размере 2 066 520,64 рублей была оплачена платежным поручением №48 от 17.04.2013г. (выдана таможенная расписка № 10702030/190413/ТР-6312462) и товар выпущен в свободное обращение 19.04.2013г. о чем свидетельствует штамп на спорной ДТ «Выпуск разрешен 19.04.2013г.».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу №А51-12792/2013 признано незаконным действие должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета от 11.04.2013г. размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 066 520,64 рублей по ДТ №10702030/100413/0022898.

По мнения истца в  связи с неправомерными действиями должностного лица Владивостокской таможни, общество вынуждено было взять на себя финансовые обязательства по кредитному договору «ВЭД-Овердрафт», с последующей выплатой кредита и процентов по нему, что причинило обществу убытки в сумме 52 758, 91 рублей, из которых 32 765, 81 рублей оплачены по условиям кредитного счета №700926 (ВЭД-ОВЕРДРАФТ) от 05.04.2013 (15 000 рублей – за открытие лимита выдачи овердрафта, 17 765, 81 рублей – сумма оплаченных процентов по кредиту), расчет процентов за пользование денежными средствами заявителя составил 18 943, 10 рублей, а так же комиссия за получение справки №12315 от 11.10.2013 в размере 1050 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков  с Владивостокской таможни в размере 52 758, 91 рублей,  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Чудов» составляет 32 765, 81 рублей убытков,  и процентов за пользование денежными средствами  в размере 18 943, 10 рублей, а так же судебных издержек в размере 1050 рублей (за получение справки №12315 от 11.10.2013).

Требований к  Федеральной таможенной службе в лице Дальневосточного таможенного управления истцом не заявлено.

До судебного заседания обществом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований о взыскании убытков и судебных издержек с Владивостокской таможни в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установил, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу А51-36713/2013 в связи с отказом истца ООО «Чудов» от требований к Владивостокской таможне в указанной части.

Одновременно в указанном выше заявлении общество настаивает на отказе от требований  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании процентов в размере 18943,10 рублей.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Чудов» при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта заявлено ходатайство от 21.02.2014 об отказе от заявленных требований в части взыскания