Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-36713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 18 943, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ поступившее ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований судом не рассмотрено.

Оценив указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку обосновывая тем, что такие денежные средства не соответствуют понятию убытков и не подлежат выплате в силу прямого указания статьи 149 Федерального закона № 311-ФЗ.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 18 943, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению ввиду отказа общества от заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления общество согласно платежному поручению от 22.11.2013 № 670 уплатило государственную пошлину в размере 110,36 рублей, которая в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении 32 765, 81 рублей убытков в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность поведения, наличие и размер понесенных расходов (убытков), причинную связь между действиями лица, причинившего убытки, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в привлечении к данному виду ответственности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленные к взысканию убытки, вытекают из соглашения о кредитовании счёта № 700926 (ВЭД-овердрафт) от 05.04.2013, соглашение заключено до подачи обществом ДТ № 10702030/100413/0022898.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключение указанного Соглашения не было связано ни с подачей приведённой выше ДТ в таможенный орган, ни с расчётом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой ДТ.

Согласно апелляционной жалобе, вследствие неправомерных действий Владивостокской таможни по расчёту размера обеспечения уплаты таможенных платежей общество было вынуждено понести убытки в размере заявленной к взысканию суммы. Составной частью расходов истца, обозначенных им как убытки, является оплата комиссии за открытие лимита выдачи овердрафта за период действия кредитного договора в сумме 15 000 руб.

Согласно документам, прилагающимся к исковому заявлению, соглашение о кредитовании счёта № 700926 (ВЭД-овердрафт) было заключено 05.04.2013, комиссия за открытие лимита выдачи овердрафта была оплачена в этот же день, что подтверждается банковским ордером от 05.04.2013 № 44360 (т 1 л.т.д. 66). По мнению истца, расходы в размере 15 000 руб. были понесены обществом  в связи с подачей ДТ № 10702030/100413/0022898.

Вместе с тем, соглашение о кредитовании счёта № 700926 (ВЭД-овердрафт) было заключено 05.04.2013, а декларацию на товары № 10702030/100413/0022898 ООО «Чудов» подало на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 10.04.2013, 11.04.2013 таможенным органом было принято решение  о проведении дополнительной проверки, выставлен счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, сумма таможенных платежей по ДТ№ 10702030/100413/0022898 определена таможенным органом лишь 11.04.2013.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки, подтверждаются  соглашением о кредитовании счёта № 700926 (ВЭД-овердрафт) от 05.04.2013, то есть до подачи обществом ДТ № 10702030/100413/0022898, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение указанного Соглашения не было связано ни с подачей приведённой выше ДТ в таможенный орган, ни с расчётом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой ДТ.

Несение ООО «Чудов» расходов в сумме 15000 руб. за открытие лимита выдачи овердрафта за период действия кредитного договора отклоняются коллегией апелляционной инстанции вследствие отсутствия неправомерных действий со стороны Владивостокской таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Требование общества о взыскании процентов в сумме 17 765, 81 рублей за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разделу 1 Соглашения, овердрафт - денежные средства, предоставленные Банком Заёмщику, на условиях срочности, платности, возвратности, путём оплаты платёжных документов Заёмщика, в случае отсутствия или недостатка денежных средств на расчётном или текущем счёте Заёмщика. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Соглашения Заёмщик, в том числе, обязуется уплачивать Банку проценты за пользование Овердрафтом из расчёта 9,5 процентов годовых. Пунктом 2.4 раздела 2 Соглашения определён максимальный лимит овердрафта - 3 000 000 рублей. Таким образом, заключая Соглашение, истец добровольно принимал на себя обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему ОАО СКБП «Примсоцбанк». Целью заключения Соглашения являлось исключительно обеспечение предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Чудов». При этом следует отметить, что предоставление овердрафта не связано с какими-либо действиями Владивостокской таможни либо иного таможенного органа, а обусловлено лишь отсутствием/недостатком денежных средств на расчётном или текущем счёте ООО «Чудов» и потребностью общества в денежных средствах. Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках Соглашения, связана не с действиями Владивостокской таможни, но исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности. Спорные проценты по кредитному договору должны быть уплачены обществом в силу условий заключённого им Соглашения, поскольку они являются следствием принятых ООО «Чудов» договорных обязанностей перед ОАО СКБП «Примсоцбанк». При этом необходимо отметить, что согласно пункту 5.1 раздела 5 Соглашения, оно заключалось по 04.04.2014, и срок окончания его действия не ставился в зависимость от возврата Владивостокской таможней суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/100413/0022898.

Об отсутствии связи между заключением истцом Соглашения и действиями Владивостокской таможни свидетельствует и тот факт, что согласно справке от 11.10.2013 № 12315, выданной ОАО СКБП «Примсоцбанк», кредитный договор от 05.04.2013 № 700926 был закрыт 11.07.2013, в то время как Владивостокская таможня осуществила возврат денежных средств обществу 02.10.2013.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявленные обществом к взысканию денежные средства представляют собой договорную ответственность истца перед банком по кредитному договору и не являются убытками согласно положениям ГК РФ, вследствие чего не подлежат отнесению на таможенный орган.

Понесённые обществом расходы в сумме 17 765,81 руб. следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несёт лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что  у истца как до подачи ДТ № 10702030/100413/0022898, как и в момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей отсутствовали  собственные оборотные средства, не свидетельствует об обязанности компенсировать уплату кредитных обязательств общества за счет государства. Основания  для вывода о том, что кредитные обязательства возникли в связи с  необходимостью уплаты таможенных пошлин, у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, связанные с внесением истцом обеспечения уплаты таможенных платежей и последующим возвратом этих денежных средств Владивостокской таможней, не являются гражданско-правовыми, и не вытекают из неисполнения обязательств одной из сторон.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, судом правомерно отказано в удовлетворении понесенных обществом судебных издержек в размере 1 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы истца об обоснованности заявленных ко взысканию убытков, поскольку истцом не доказан состав убытков в части причинно-следственной связи между выплатой ВЭД – овердрафта, процентов за пользование кредитом и изданием  таможенным органом незаконного решения. Основания для вывода о том, что кредитные отношения возникли исключительно в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по существу заявленных требований  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы является законным и обоснованным. Судом первой инстанции  в указанной части полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию судебного акта подлежащего отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-36713/2013 отменить.

Принять отказ общества