Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-4368/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доводы заявителя не являются основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2013 по делу № А51-14324/2012.

  Доводы общества о  том, что исследованные и перечисленные в акте камеральной таможенной проверки №10714000/400/290114/А0003 документы и мероприятия не позволяют установить размер стоимости ремонтных операций БМРТ «Коканд», поскольку такие документы к акту не приобщались и в ходе таможенной проверки не исследовались, были предметом оценки суда первой инстанции по настоящему делу и обоснованно им отклонёны, поскольку в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС РФ от 20.04.2011 № 823 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.05.2011 № 20816), определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Камчатской таможни, которой, и, исходя из представленной в материалы копии требования от 07.02.2014 № 17, такие действия и были осуществлены. Вместе с тем, указанное требование заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается (согласно снятого обществом с рассмотрения уточнения заявленных требований), а оспариваемое решение Находкинской таможни от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т003 в части указания предварительной суммы неуплаченных таможенных платежей права и законные интересы общества не нарушает. Аналогичная правовая позиция изложена в Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.12.2013 № Ф03-6100/2013 по делу № А73-3619/2013 и поддержана судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 03.04.2014 №ВАС-3528/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении 29.01.2014 камеральной проверки Находкинская таможня вышла за рамки временного периода, установленного для её проведения, поскольку проверяемые таможенным органом декларации ИМО генеральная декларация №10714060/140910/001044 и ИМО генеральная декларация №10705030/170211/00111 были оформлены ранее (14.09.2010 и 17.02.2011 соответственно) и, следовательно, не относятся к периоду, определённому таможенным органом для проведения спорной камеральной проверки (с 19.06.2012 по 21.01.2014), судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей  99, 131 ТК ТС в их взаимосвязи таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Учитывая, что судно БМРТ «Коканд» было оформлено на приход 17.02.2011 согласно ИМО генеральная декларация №10705030/170211/00111, то, соответственно, на указанную дату приходится окончание нахождения товаров под таможенным контролем и, с учётом требований статьи 99 ТК ТС, допустимый период проведения проверочных мероприятий истекал 17.02.2014 и Находкинской таможней не нарушен.

Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией отклоняется, поскольку они к спорной проверке в силу статьи 1 данного Федерального закона не применимы.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного пунктами 9, 10, 12, 13 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373, выразившегося в отсутствии решения о целесообразности проведения таможенной проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им  отклонён, о чём лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение Находкинской таможни от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т003 соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, является законным и обоснованным  и не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в соответствующей части.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы заявителя апелляционной жалобы в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Из материалов дела следует, что обществом при подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения Находкинской таможни от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т003 в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ была оплачена по платёжному поручению №232 от 04.02.2014 государственная пошлина в размере  2000 рублей.

  Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ указанные судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были заявлены уточнения заявленных требований и дополнительно заявлено требование о признании незаконным требования Камчасткой таможни от 07.02.2014 № 17 об уплате таможенных платежей на сумму 14754604 рублей 50 копеек, в связи с чем по данному требованию обществом уплачена по платёжному поручению № 360 от 14.02.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В дальнейшем общество сняло с рассмотрения указанное заявление об уточнении требований, а также поданное вместе с ним ходатайство о привлечении Камчасткой таможни к участию в деле в качестве ответчика, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 12.03.2014 по настоящему делу.

   В связи с этим уплаченная обществом по платёжному поручению №360 от 14.02.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей являлась в силу подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной и подлежала возврату заявителю. Однако указанный вопрос не был разрешён в решении суда первой инстанции от 11.04.2014.

         Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014  подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, а уплаченная обществом по платёжному поручению № 360 от 14.02.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО  «Преображенская база тралового флота» – без удовлетворения.

 Кроме того, судебной коллегией установлено, что ОАО  «Преображенская база тралового флота» при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям №933 от 29.04.2014 на сумму 1000 рублей и №361 от 14.02.2014 на сумму 1000 рублей, была, соответственно, уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе всего в размере 2000 рублей.  Вместе с тем в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционной жалобе подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная обществом по платёжному поручению № 361 от 14.02.2014 госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014  по делу №А51-4368/2014 изменить в части распределения государственной пошлины.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 360 от 14.02.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу № А51-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 361 от 14.02.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова