Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7239/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7239/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-8134/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7239/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича (ИНН 250306393645, ОГРНИП 306250311700018, дата регистрации 27.04.2006)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН 2540056114, ОГРН 1022502273716, дата регистрации 26.12.2002), Арсеньевой Надежде Владимировне, Малык Павлу Александровичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании 1 200 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Наумчик А.С. (доверенность от 07.03.2014 № 25 АА 1126927, паспорт); адвокат Васильев А.Ю. (доверенность № 25АА 1126926 от 07.03.2014, удостоверение адвоката № 25/1667);

от КГБУ «Общественное телевидение Приморья»: представитель Соболева Е.Д. (доверенность от 24.06.2014 № 25, паспорт);

Малык Павел Александрович: лично (паспорт);

от Арсеньевой Надежды Владимировны: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ожерельев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее - телеканал «Общественное телевидение Приморья», телеканал), Арсеньевой Н.В. и Малык П.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, обязании опровергнуть сведения, а также взыскании 1 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, не учёл, что информация, порочащая деловую репутацию истца, была распространена при помощи видеосюжета, из которого следует, что съёмка осуществлялась на территории 230-го и 231-го кварталов Многоудобненского участкового лесничества Шкотовского района Приморского края. При этом пояснил, что осуществляет деятельность на данных участках, о чём известно его коллегам, партнёрам, контрагентам, то есть лицам, мнение которых и составляет его деловую репутацию. В видеосюжете также показаны работники истца, которые были узнаны контрагентами предпринимателя. При этом из видеосюжета следует, что данные лица обозначены как представители подрядной организации, осуществляющей незаконную заготовку древесины. В этой связи считает, что в совокупности принимая во внимание фразы Малык А.П. и Арсеньевой Н.В., а также видеоряд, за монтаж которого несёт ответственность Телеканал, данный сюжет порочит деловую репутацию предпринимателя. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования – удовлетворить.

В канцелярию суда от Телеканала поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Малык П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое коллегией удовлетворено.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, а именно: ответа Природоохранной межрайонной прокуратуры от 20.03.2014; наряда-задания № 21, акта передачи лесопродукции, дополнения № 21; наряда-задания № 22, акта передачи лесопродукции, дополнения № 22; наряда-задания № 23, акта передачи лесопродукции, дополнения № 23; наряда-задания № 24, акта передачи лесопродукции, дополнения № 24; наряда-задания № 25, акта передачи лесопродукции, дополнения № 25; наряда-задания № 26, акта передачи лесопродукции, дополнения № 26; наряда-задания № 27, акта передачи лесопродукции, дополнения № 27; наряда-задания № 28, акта передачи лесопродукции, дополнения № 28; наряда-задания №29, акта передачи лесопродукции, дополнения № 29; наряда-задания №30, акта передачи лесопродукции, дополнения № 30; письма от 28.03.2014; договора купли-продажи № 34/13ПК; договора подряда на валку древесины №33/13П; договора субподряда № П/1; дополнительного соглашения к договору субподряда № П/1; адвокатского запроса № 2014/3; ответа от 30.06.2014; адвокатского запроса № 2014/4; ответа от 26.06.2014.

В обоснование ходатайства истец пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, но в приобщении документов было отказано. В отношении адвокатских запросов № 2014/3, № 2014/4 и ответов от 30.06.2014 и от 26.06.2014 истец указал, что данные документы получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Малык П.А. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, а именно: докладной от 14.02.2014; приложения № 7 (ведомость перечета пней); схемы (Планшет № 8); акта проведения полевых мероприятий от 14.02.2014; письма от 17.02.2014 № 108 в адрес Департамента лесного хозяйства; Приказа № 1117 от 19.12.2013; Приказа от 03.02.2014 № 284; Заявления от 18.02.2014 № 118 в ОМВД по Шкотовскому району; расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 230; Постановления № 515737 о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014; Заявления от 18.02.2014 № 119 в ОМВД по Шкотовскому району; расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 231; дополнительного расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 231; Постановления № 515637 от 26.02.2014 о возбуждении уголовного дела.

В обоснование ходатайства Малык П.А. пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, но в приобщении документов было отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайства истца и Малык П.А. о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 в эфир телеканала «Общественное телевидение Приморья» вышел видеосюжет «Черные лесорубы», в котором, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку видеосюжет содержал информацию о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.

В частности, по мнению предпринимателя, сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих выражениях репортажа:

Фраза 1. Арсеньева Н.В. - корреспондент КГБУ «Общественное телевидение Приморья»: «44 000 гектаров природы. Это самое большое Владивостокское лесничество. На территории Шкотовского района ведут заготовки около ста подрядных организаций и заготовителей дров для отопления частных домов. Не все они рубят только там, где разрешено законом, особенно это касается крупных организаций».

Фраза 2. Малык П.А.: «Четырнадцатого февраля во время патрулирования и контроля за заготовками выехал на действующие лесосеки, обнаружил на прилегающей территории факт незаконной рубки. Был произведен сбор данных, таких как замер пней, обработка этих данных. Материалы были переданы в следственные органы».

Фраза 3. Арсеньева Н.В. - корреспондент КГБУ «Общественное телевидение Приморья»: «Ясень - одна из самых ценных пород дерева. Вот этот ствол оценивают на черном рынке приблизительно в пятнадцать тысяч рублей, но чтобы достичь таких размеров дереву понадобилось около 120 лет. По приблизительным подсчетам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в это время как мы вели съемку самовольной вырубки леса к нам присоединились те, кто лес вырубили: представители подрядной организации. Черные лесорубы вначале решили запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном». Закончились все просьбы убраться с их территории».

Истец, полагая, что распространением в эфире телеканала «Общественное телевидение Приморья» порочащих сведений нанесен ущерб его деловой репутации, а также причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый репортаж Телеканала содержит в себе оценку сложившейся ситуации в Шкотовском районе, связанной с незаконной вырубкой леса, при этом какой-либо информации о деятельности непосредственно истца не содержит, его имени и имени лиц, попавших в кадр, не указывает.

В этой связи суд первой инстанции установил, что указанные истцом фразы не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются безадресными и из их содержания нельзя установить, что речь в них идет именно об истце.

В то же время арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое